Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-156

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Абрамовой Т.Н.,

Судей Зубаровской С.В., Калининой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества... на решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.Е. обратилась в суд с иском к Симонову А.Г., председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества... (далее - СНТ...), об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования СНТ..., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом в СНТ..., из товарищества она вышла в 2003 году; 14 июля 2010 года ответчиком ее садовый дом был отключен от энергоснабжения; указанные действия истица полагала противоправными, поскольку потребленную энергию она оплачивает согласно счетчику, в связи с чем просила обязать ответчика восстановить электроснабжение ее участка и компенсировать моральный вред, причиненный ей указанными действиями ответчика.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено СНТ...

Симонов А.Г. заявленный к нему иск не признал, мотивируя тем, что не является надлежащим ответчиком, в качестве представителя СНТ... заявленные Никифоровой Н.Е. требования также не признал, мотивируя тем, что Никифорова Н.Е. отказывается подписать договор о порядке пользования общим имуществом СНТ, не произвела замену устаревшего прибора учета электроэнергии на новый, в связи с чем по решению общего собрания членов СНТ и правления СНТ правомерно произведено отключение участка истицы от электроснабжения.

Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года требование Никифоровой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования СНТ... удовлетворено, на СНТ... возложена обязанность подключить к электроснабжению принадлежащий Никифоровой Н.Е. участок N... в Садоводческом некоммерческом товариществе...; в удовлетворении требования о возмещении морального вреда Никифоровой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Садоводческое некоммерческое товарищество... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что действия СНТ по прекращению незаконного пользования Никифоровой Н.Е. электроэнергией являются правомерными, поскольку после выхода из членов СНТ Никифорова Н.Е. могла продолжать пользоваться электроэнергией, получаемой через принадлежащие товариществу подстанцию и линию электропередач, только на основании заключенного с СНТ договора и на определенных этим договором условиях, однако истица от заключения такого договора категорически отказалась; выводы суда о том, что Никифоророва Н.Е. из членов СНТ не выходила, противоречат как утверждениям самой истицы, так и установленным в суде фактам; нормы ст.ст.540, 546 ГК РФ, из которых исходил суд при разрешении спора, регулируют отношения между бытовым потребителем (гражданином) и энергоснабжающей организацией, каковой СНТ не является, в связи с чем указанные нормы к возникшим правоотношениям не применимы.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., объяснения Симонова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что Никифорова Н.Е. является собственником земельного участка N... площадью... кв.м, расположенного в СНТ..., находящемся в...; между ОАО... и СНТ... заключен договор энергоснабжения, с 1992 года Никифорова Н.Е. является членом СНТ...; на основании решения собрания уполномоченных СНТ... комиссия в составе членов правления СНТ 5 июля 2010 года произвела отключение участка Никифоровой Н.Е. от электроэнергии, со ссылкой на отказ Никифоровой Н.Е. от заключения Договора "О порядке пользования электроэнергией, потребляемой через электросети, принадлежащие СНТ...

Удовлетворяя требование истицы об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования, суд сослался на нормы ст.ст. 539, 540, 546 ГК РФ, регулирующие отношения по договору энергоснабжения.

При этом суд не учел, что Садоводческое некоммерческое товарищество... не является энергоснабжающей организацией (ст. 1 Федерального Закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию"") и спор не связан с исполнением обязательств по договору энергоснабжения, а возник из правоотношений, связанных с пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, которые регулируются нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (далее - Закон N 66-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истица утверждала, что вышла из членов СНТ..., однако продолжает пользоваться электроэнергией и оплачивает за потребление электроэнергии согласно показаниям индивидуального прибора учета, заключить с СНТ договор о пользования общим имуществом на условиях, которые были предложены ответчиком, она отказалась, полагая его кабальной сделкой (л.д. 85,86,87).

В силу подп. 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона N 66-ФЗ гражданин вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут обжаловать в суд решение правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Указанные положения закона судом при разрешении спора не применены; при этом суд исходил из того, что доводы истицы о выходе из товарищества в 2003 году не нашли свого подтверждения.

Между тем, в деле имеется копия заявления Никифоровой Н.Е. от 9 августа 2003 года о выходе из СНТ... с отметкой о принятии указанного заявления 9.08.2003 г. членом правления СНТ Саморуковым (л.д.8), а также копия письменного обращения Никифоровой Н.Е. и Черных З.С. от 8.05.2006 г., с указанием о выходе названных лиц в 2003 году из членов СНТ (л.д.9), представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истица с 2002 года членом товарищества себя не считала и членские взносы не платила (л.д.87).

Указанные доказательства суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда не привел и оценки им не дал, поэтому выводы суда о том, что истица из СНТ не выходила, нельзя признать обоснованными (учитывая, что членство в СНТ является добровольным и в выходе из СНТ гражданину отказано быть не может).

Отвергая доводы ответчика о правомерности отключения участка истицы от электроснабжения в связи с отказом ее от заключения договора о пользовании инженерными сетями и другим общим имуществом СНТ, суд исходил из того, что товарищество вправе было обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах права.

В силу положений вышеприведенных норм подп. 9 п. 1 ст. 19 и п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ заключение соответствующего договора с гражданином, вышедшим из членов СНТ и ведущим садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, является обязанностью для СНТ (при получении от гражданина предложения о заключении договора); для гражданина заключение такого договора об использовании общего имущества СНТ носит добровольный характер, это его право, а не обязанность, к заключению такого договора гражданин принужден быть не может (п. 1 ст. 421 ГК РФ); вместе с тем, в силу тех же правовых норм Закона N 66-ФЗ, пользование общим имуществом СНТ гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, может осуществляться лишь на основании соответствующего договора, в отсутствие такого договора правовые основания для пользования чужим имуществом у гражданина отсутствуют.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, и обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, решение суда на основании п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из правовых норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, установить обстоятельства, имеющие значения для дела, оценив представленные сторонами доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд Смоленской области в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи