Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-182

Судебная коллегия по гражданским делам

Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Абрамовой Т.Н.,

Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО... на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО... обратилось в суд с иском к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника, мотивируя тем, что ответчик был принят на работу к истцу 25.11.2009 г. электрогазосварщиком 4-го разряда; в связи с необходимостью обучения работе на аппаратах автоматической сварки SST и М-300 с ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в сумме 60000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался возместить работодателю стоимость обучения в случае увольнения без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения; в период с 25.11.2009 г. по 10.12.2009 г. ответчик прошел обучение, и по его заявлению был уволен 19.02.1010 г. по собственному желанию; при увольнении с ответчика в возмещение задолженности по обучению было удержано... руб., оставшуюся сумму задолженности... руб. истец просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в суд не явился и возражений на иск не представил.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО... просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии сведений об обучении работника, необоснованность вывода суда о нарушении положения работника нормами заключенного сторонами соглашения, противоречие выводов суда правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ N 1005-О-О от 15.07.2010 г., не оказание судом содействия в реализации права на доказывание.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., обсудив доводы жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2009 г. Ковалев В.В. был принят на работу в ОАО... на должность электрогазосварщика 4-го разряда, 25.11.2009 г. работодателем с Ковалевым В.В. заключено Соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в соответствии с которым Ковалев В.В. обязался возместить работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией работника для дальнейшей его работы на объектах строительства в сумме... руб. в случае увольнения без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения; приказом N 715-к от... Ковалев В.В. уволен из ОАО... по собственному желанию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о возмещении затрат на обучение Ковалева В.В., суд указал, что обязанность возместить по требованию работодателя расходы, связанные с обучением, возникает у лиц, заключивших ученический договор, а ученический договор с Ковалевым В.В. не заключался.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям вышеприведенной ст. 249 ТК РФ, которая такого ограничения не содержит и регламентирует порядок возмещения затрат работодателя на обучение, которое проводилось как на основании ученического договора с работником или лицом, ищущим работу, так и на основании трудового договора или любого другого соглашения работника с работодателем об обучении работника за счет средств работодателя.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с незаключением сторонами ученического договора основан на неправильном применении норм материального права.

Оставляя иск без удовлетворения, суд также указал, что заключенное сторонами Соглашение от 25.11.2009 г., предусматривающее обязанность работника возвратить понесенные работодателем затраты в случае досрочного расторжения трудового договора по собственной инициативе, содержит нормы, не предусмотренные ТК РФ, указанные нормы ухудшают положение ответчика, ввиду чего применению не подлежат.

Обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода суда (и подтверждающие их доказательства), в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда не приведены.

Между тем, обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения оговоренного соглашением сторон срока, прямо предусмотрена статьей 249 ТК РФ, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ), аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя; заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1005-О-О).

Судом при принятии решения также не учтено, что сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика и порядок возмещения указанных затрат работником обусловлены вышеназванным Соглашением от 25.11.2009 г., которое никем не было оспорено и не признано недействительным.

Полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд также указал, что истец не представил информацию о том, какой документ выдан Ковалеву В.В. по итогам обучения, а также информацию о форме и времени итогового контроля полученных профессиональных навыков, не представлены также итоги аттестации и документ, подтверждающий оплату стоимости обучения Ковалева В.В.

Между тем истцом представлены и в материалах дела имеются: справки N 150 и N 151 о прохождении Ковалевым В.В. теоретической и практической подготовки для выполнения сварочных работ на аппаратах автоматической сварки STT и М-300 (л.д.13,14), заключение N 91 от... по контролю качества сварных соединений радиографическим методом (л.д 12).

Указанные доказательства суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда не привел и оценки им не дал; признав обстоятельством, подлежащим доказываю, факт оплаты истцом стоимости обучения Ковалева В.В., суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в последующем не предложил истцу представить доказательства в подтверждение указанного обстоятельства; с учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует признать обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, а также допущены вышеприведенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, решение суда в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи