Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-409

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Седойкиной Л.С. - Лысенко Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Седойкина Л.С. обратилась в суд с иском к Коткому А.В. о разделе жилого дома..., изменении конфигурации земельных участков под домом, указав, что дом состоит из двух обособленных частей, разделенных капитальной стеной. Принадлежащая Коткому А.В. часть жилого дома занимает 22 кв.м. принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номеромN право собственности на земельные участки возникло после строительства дома. В целях более рационального использования, просила изменить конфигурацию принадлежащих сторонам земельных участков без изменения кадастровых номеров и площадей, разделить жилой дом.

Определение м суда от 21.07.2010г. производство по делу в части требований об изменении конфигурации земельного участка прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В суде представители истицы заявленные требования поддержали, пояснив, что при существующем газоснабжении дома его раздел возможен, поскольку в каждую квартиру установлен автономный ввод. От проведения судебной экспертизы по вопросу раздела дома отказались ввиду нецелесообразности и ясности вопроса о возможности такого раздела согласно заключению ОАО"данные изъяты" от 12.02.2010г.

Ответчик Коткий А.В. и его представитель Животков А.А. заявленные требовании не признали, сославшись на то, что раздел дома в натуре невозможным, поскольку не разрешен вопрос о раздельном газоснабжении каждой части жилого дома, существующий наружный газопровод двухквартирного жилого дома от общего отключающего устройства смонтирован для двух квартир вместе.

Представитель Администрации"данные изъяты" Беспаленков С.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, считает возможным произвести раздел дома.

Представитель третьего лица ОАО"данные изъяты" Гришанов Н.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что отключающее газовое устройство не может принадлежать кому-либо из собственников дома, не имеет значения, где оно находится, поскольку никто, кроме ОАО"данные изъяты" аварийной службы не вправе его перекрывать.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы, третьего лица - Управления"данные изъяты", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Седойкиной Л.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Седойкиной Л.С. - Лысенко Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Судом не указано, какими нормами закона не допускается выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности жилого дома, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства о возможности раздела дома при сохранении существующего газоснабжения дома.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителей истца Седойкиной Л.С. - Лысенко Т.В., Дворника А.В., Дворник С.А., представителя третьего лица ОАО"данные изъяты" Гришанова Н.А., представителя третьего лица Администрации"данные изъяты" Беспаленкова С.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение и отказывая Седойкиной Л.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств возможности раздела дома при сохранении существующего газоснабжения дома, указав, что необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу раздела дома и последствия отказа от экспертизы представителям истицы разъяснялась. Суд также сослался на то, что ранее решением суда в 2007 году была установлена невозможность раздела дома без проведения экспертных исследований ввиду наличия общих коммуникаций жилого дома.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на полностью исследованных материалах дела.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования о выдел доли (разделе) из общего имущества являются либо то, что раздел не допускается законом, либо что он невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

При этом под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Однако эти обстоятельства судом надлежащим образом не проверены.

Суд также не указал, какими нормами закона не допускается выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности жилого дома в указанном случае.

Из материалов, получивших судебную оценку, с очевидностью не усматривается, что раздел дома исключается.

Поэтому поскольку суд не пришел к исчерпывающему выводу о невозможности раздела дома, ему следовало, несмотря на отказ стороны истца, обсудить вопрос об использовании специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства ( п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"), поскольку необходимость назначения и проведения экспертизы по делу не ставится законом в зависимость от мнения сторон по вопросу о ее проведении.

При таком положении решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права (п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как недостатки невозможно устранить в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: