Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-326

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковальчук О.Я. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Головачук Л.Ф., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ковальчук О.Я. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома"данные изъяты" общей площадью 194,5 кв.м., жилой площадью 110,6 кв.м.; изменении долей в праве собственности на дом, признав за ней право на 218/389, а за Ковальчук О.Я. - 171/389 доли, разделе дома, передав ей в собственность часть дома и надворную постройку - баню, а Ковальчук О.Я. часть дома и сарай, об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с изготовленным ООО"данные изъяты" планом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли, а ответчица 2/3 долей в праве собственности на спорный дом и земельный участок. В соответствии с разрешением на реконструкцию дом был реконструирован, после которой он соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, состоит из двух изолированных частей, однако ответчица препятствует вводу дома в эксплуатацию, добровольно не желает произвести раздел. Соглашение о порядке пользования участком отсутствует, они пользуются прилегающими к их частям дома участками.

Ковальчук О.Я. обратилась в суд с иском к Головачук Л.Ф. о разделе спорного дома, выделив ей в собственность юго-западную часть дома общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., определении порядка пользования участком, в соответствии с которым она будет пользоваться частью участка, прилегающей к её части дома, площадью 327 кв.м., а Головачук Л.Ф. - площадью 164 кв.м., прилегающей к её части дома. Указывает, что готова выплатить ответчице компенсацию за надворное строение - баню.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - Администрации"данные изъяты", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 декабря 2010 года суд постановил изменить размер долей в праве собственности на дом..., признав за Головачук Л.Ф. право на 218/389 доли в праве собственности на данный дом, а за Ковальчук О.Я. право на 171/389 доли в праве собственности на данный дом.

Суд разделил дом N51 по... в соответствии с указанными долями, выделив в собственность Головачук Л.Ф. юго-восточную часть дома общей площадью 109,0 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м., состоящую из следующих помещений первого этажа: коридор - 17,7 кв.м., кухня -11,1 кв.м., жилая комната - 17,2 кв.м., подсобное помещение - 5,2 кв.м., не отапливаемое помещение - 4,6 кв.м.; помещений второго этажа: жилых комнат площадью 33,4 кв.м., 4,9 кв.м., 11,1 кв.м., не отапливаемого помещения - 3,8 кв.м.; выделив в собственность Ковальчук О.Я. северо - западную часть дома общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., состоящую из состоящую из следующих помещений первого этажа: прихожей - 5,5 кв.м., коридора - 9,1 кв.м., ванной - 4,5 кв.м., кухни - 9,7 кв.м., жилого помещения - 11,3 кв.м., не отапливаемого помещение - 3,7 кв.м.; помещений второго этажа: коридора площадью 4,4 кв.м., подсобного помещения - 4,6 кв.м., жилых комнат площадью 11,4 кв.м., 21,3 кв.м. Раздел произвести по капитальной стене, проходящей между указанными помещениями.

В собственность Ковальчук О.Я. передано находящееся на земельном участке здание сарая.

В собственность Головачук Л.Ф. передано находящееся на земельном участке здание бани.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу:... в соответствии с планом, выполненным ООО"данные изъяты", по которому Ковальчук О.Я. пользуется земельным участком площадью 289 кв.м., а Головачук Л.Ф. пользуется земельным участком площадью 202 кв.м.

С Ковальчук О.Я. в пользу Головачук Л.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 2689 руб.

В кассационной жалобе Ковальчук О.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении порядка пользования участком суд должен был руководствоваться не сложившимся порядком пользования, а размером долей в праве собственности на него. Баня располагается на одинаковом расстоянии от частей дома сторон; свидетели со стороны Головачук Л.Ф. являлись заинтересованными в исходе дела лицами; Головачук Л.Ф. постоянно проживает в г.Москве, что не было учтено судом при вынесении решения.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Ковальчук О.Я. Вислогузова А.К., возражения представителя Головачук Л.Ф. Зайцева М.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст.247 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по договору дарения от 01.11.2006 г. Ковальчук М.С. подарила принадлежащий ей на основании решения суда от 25.02.2005г. и постановления главы Администрации г. Смоленска от 31.05.2006г. жилой дом... общей площадью 123,8 кв.м., жилой площадью 86,0 кв.м. и земельный участок площадью 491 кв.м. Ковальчук Л.Ф. (1/3 доли) и Ковальчуку В.Ф. (2/3 доли). Последний, в свою очередь, подарил принадлежащее ему имущество Ковальчук О.Я.

Площади частей земельного участка, которые соответствуют долям Ковальчук О.Я. и Головачук Л.Ф. в праве собственности на него составляют 327 кв.м. и 164 кв.м. соответственно.

Право собственности Головачук Л.Ф. и Ковальчук О.Я. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

1.10.2007г. собственники получили разрешение на реконструкцию указанного дома.

До реконструкции площадь дома составляла 123,8 кв.м., после реконструкции 194,5 кв.м., он состоит из двух независимых частей, имеющих самостоятельное инженерное обеспечение, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Поскольку увеличение имущества произошло вследствие деятельности Головачук Л.Ф. и, учитывая признание сторонами требований о разделе дома, а Ковальчук О.Я. и требования об изменении долей в праве собственности на дом, суд постановил передать в собственность Головачук Л.Ф. юго-восточную часть дома общей площадью 109,0 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м., а в собственность Ковальчук О.Я. северо - западную часть дома общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м.

Судом установлено, что стоимость хозпостройки - времянки значительно превышает стоимость бани, что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей о том, что времянка и баня были возведены задолго до того, как дом был подарен, и учитывая, что доказательств того, что эти строения возводились только за счет личных средств Ковальчука В.Ф. и только для его личного пользования по соглашению с владельцем дома и земельного участка Ковальчук М.С., не представлено, а договором дарения не предусмотрено, что они не следуют судьбе дома, что предусмотрен их снос, а значит право на них у одаряемых возникло в тех же долях, что и на дом, суд обоснованно признал, что сторонам при разделе дома должны быть переданы и нежилые постройки, раздел которых возможен, поскольку их две.

В связи с тем, что суд установил, что расположение бани ближе к части дома, принадлежащей Головачук Л.Ф., то правомерно постановил передать строение бани в её собственность. При этом от компенсации она отказалась.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с планом, выполненным ООО"данные изъяты" в соответствии с которым Ковальчук О.Я. передается в пользование часть участка площадью 289 кв.м., а Головачук Л.Ф. - 202 кв.м., суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования сторонами частями земельного участка, примыкающими к их частям дома, обоснованно исходил из того, что Головачук Л.Ф. необходима территория, чтобы иметь доступ к принадлежащему ей имуществу, для обслуживания имущества.

Указание в жалобе на необоснованность выделения бани Головачук Л.Ф. не соответствует материалам дела.

Факт не проживания Головачук Л.Ф. в спорном жилье не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку она, как собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

С доводами жалобы о том, что при определении порядка пользования участком суд должен был руководствоваться размером долей в праве собственности на него, согласиться нельзя. Суд при определении вариантов обоснованно исходил из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, который не обязательно должен соответствовать долям в праве собственности, принял во внимание вариант, наиболее отвечающий интересам обеих сторон, мотивировал свои выводы.

Ссылка в жалобе на то, что свидетели со стороны Головачук Л.Ф. являлись заинтересованными в исходе дела лицами, не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку оценка их показаниям дана с учетом иных материалов дела.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как суд правильно оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковальчук О.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: