Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-396

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СавченкоВ.М. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.М., Савченко В.В. и Носова И.В. обратились в суд с иском к Белозерову А.А., Белозерову О.А. о признании утратившими право пользования кв.N..., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указали, что ответчики, зарегистрированные до настоящего времени в спорной квартире, с 1997 года в данном жилом помещении не проживают, оплату коммунальных платежей не производят, не несут расходов по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании истец Савченко В.М. и представитель Савченко В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Носова И.В. в суд не явилась. В письменном заявлении иск поддерживает.

Ответчик Белозеров А.А. исковые требования не признал, указав, что его выезд носил вынужденный характер и обусловлен сложившимися личными неприязненными отношениями с истицей.

Ответчик Белозеров О.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - территориального пункта УФМС России в судебное заседание не явился.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Савченко В.М., Савченко В.В., Носовой И.В. к Белозерову А.А., Белозерову О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением кв.N... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

В кассационной жалобе Савченко В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела решения Десногорского городского суда Смоленской области от 20.02.2007г., вынесенного по спору между теми же сторонами о том же предмете, следует, что в удовлетворении исковых требований Савченко В.М. к Белозерову А.А., Белозерову О.А. о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета отказано, ввиду того, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, иного жилья ответчики не имеют, оплату жилья производят.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд исходил из того, что названное судебное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, обстоятельства, установленные решением суда, такие как статус ответчиков, являющихся бывшими членами семьи Савченко В.М., не изменились. Наличие же временной регистрации Белозерова О.А. по другому месту жительства правового значения не имеет, т.к. не свидетельствует о его волеизъявлении на расторжение договора найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании утратившим право пользования жилым помещением суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные выше обстоятельства, являются, по смыслу ст. 83 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и подлежат выяснению за период, прошедший с момента вынесения решения Десногорского городского суда Смоленской области от 20.02.2007г. до принятия оспариваемого решения.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о преюдициальности ранее вынесенного судебного постановления при разрешении настоящего спора нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что квартира N... на основании договора социального найма ., находится в пользовании Савченко В.М.

С 24.12.1994г. по апрель 1997г. Савченко В.М. состояла в зарегистрированном браке с Белозеровым А.А.

Согласно справке МУП ККП от 27.04.2010г, в квартире зарегистрированы помимо Савченко В.М. ее сын , дочь ., внуки: , а также постоянно Белозеров А.А. с 31.05.2007г. и Белозеров О.А. с 21.06.2007г. (л.д.13).

Белозеров А.А. с 1997г. по настоящее время проживает квартире N..., находящейся в собственности......

Белозеров О.А. с 01.09.2004г. проходил обучение на очном отделении в институте, в 2010г. принят на работу на АЭС, где ему предоставлено койко-место в общежитии по адресу: , с регистрацией по указанному адресу с 01.06.2010г.

Из объяснений истицы, показаний свидетелей ., справки Десногорского РОСП УФССП России от 06.09.2010г. (л.д.42), следует, что ответчики в спорном жилом помещении с 1997г., включающий период и после вынесения судебного решения от 20.02.2007г., не проживают, их вещей в квартире не имеется, действий по вселению в квартиру не предпринимали, оплату жилья не производят.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчики суду не представили, Белозеров О.А. в судебные заседания, назначенные в рамках исполнения судебного поручения Десногорского городского суда, в Удомельский городской суд Тверской области 05.10.2010г. и 18.10.2010г. не являлся, возражений по существу заявленных требований не представил. (л.д.70-77).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период после вынесения судебного решения от 20.02.2007г., также как и после состоявшегося решения суда о вселении, вынесенного в 2000г., ответчики не предприняли мер по вселению в спорное жилое помещение, проживают длительное время в ином месте жительства, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер и сама по себе не порождает для них каких-либо прав на данную жилую площадь, Белозеров А.А. и Белозеров О.А., по мнению судебной коллегии, утратили права пользования квартирой N....

Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и а основании п.1,4 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании Белозерова А.А., Белозерова О.А. утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 декабря 2010 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савченко В.М., Савченко В.В., Носовой И.В. удовлетворить.

Признать БелозероваА.А., БелозероваО.А. утратившими право пользования кв. N..., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: