Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-428

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГриневаО.Ю. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гринев О.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к Аниськину А.М. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме... руб., процентов в сумме... руб.... коп., в возврат госпошлины... руб. В обоснование иска указал, что 12.10.2007г. передал Аниськину А.М.... руб., с условием их возврата в срок до 31.10.2007г. Согласно договору займа в случае несвоевременной выплаты долга Аниськин А.М. уплачивает 100% от суммы основного долга ежесуточно. Поскольку, до настоящего времени ответчик долг не возвратил, просит взыскать с него указанные денежные средства в заявленной сумме.

В судебном заседании Гринев О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аниськин А.М. в судебное заседание не явился.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года исковые требования Гринева О.Ю. удовлетворены частично. С Аниськина А.М. в пользу Гринева О.Ю. взыскано в счет погашения долга по договору займа... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп., в возврат госпошлины... руб.... коп.

В кассационной жалобе Гринев О.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов, предусмотренных договором займа в сумме... руб.... коп. отменить, указав, что размер процентов согласован сторонами договора и ответчиком не оспорен.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от 12.10.2007г. Гринев О.Ю. передал Аниськину А.М. денежную сумму в размере... рублей, сроком до 31.10.2007г.

Факт заключения договора займа между сторонами по делу подтверждается представленной истцом распиской, датированной 12.10.2007г. (л.д.20).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Аниськина А.М. суммы займа, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о законности требований Гринева О.Ю. ввиду наличия у него долгового документа и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком.

Буквально толкуя условия заключенного сторонами договора займа, согласно которым в случае невыплаты долга его сумма увеличивается на 100% ежесуточно, суд, правильно определил, что установленные договором проценты по своей правовой природе не относятся к процентам, начисляемым за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ), а являются мерой ответственности заемщика за несвоевременное исполнение обязательства (ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный сторонами размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, обоснованно уменьшил ставку процентов до 10%.

Доводы Гринева О.Ю. о том, что предусмотренные договором займа проценты, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе, что ответчик не оспорил указанный в договоре займа размер процентов, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ГриневаО.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: