Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-482

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МазовецкойО.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Мазовецкая О.А., Романов В.А., Соловьев А.В. обратились в суд с иском к ОАО..., Управлению ЖКХ Администрации... о взыскании ущерба: в пользу Мазовецкой О.А. - 67 947 рублей 50 копеек, Романова В.А. - 13 363 рубля, Соловьева А.В. - 21 534 рубля 50 копеек; расходов по оплате услуг эксперта: Мазовецкой О.А. - 1 200 рублей, Романова В.А. - 1 200 рублей, Соловьева А.В. - 1 200 рублей; а также 3 621 рубль - в возврат госпошлины, в том числе Мазовецкой О.А. - 2 239 рублей, Романова В.А. -535 рублей, Соловьева А.В. - 847 рублей. В обоснование иска указали, что 29.12.2009 года в 16 час. 55 мин. на ул.... произошло ДТП с участием шести автомобилей, в том числе автомобиля..., принадлежащего Мазовецкой О.А., автомобиля... принадлежащего Романову В.А., а также автомобиля..., принадлежащего Соловьеву А.В. Считают, что указанное ДТП произошло по вине ответчиков, по причине отсутствия обработки дорожного полотна от обледенения, отсутствия временных дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о повышенной скользкости или временно запрещающих въезд на спуск на дороге.

Представители ОАО... Барсукова Е.Н., Азарова О.М, иск не признали, сославшись на его необоснованность.

Представитель Управления ЖКХ Администрации... Лавриненко А.С. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала, указав, что Управление... не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2010 года иск удовлетворен: с ОАО... взыскано в пользу Мазовецкой О.А. 67 947 рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 2 239 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1200 рублей - оплата услуг по оценке; в пользу Романова В.А. взыскано 13 363 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 535 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1200 рублей - оплата услуг по оценке; в пользу Соловьева А.В. 21 534 рубля 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 847 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1200 рублей - оплата услуг по оценке.

В кассационной жалобе Мазовецкая О.А. ставит вопрос об отмене решения, считая, что ущерб должна возмещать Администрация..., являющаяся собственником участка дороги, где произошло ДТП, которая несет ответственность за ее надлежащее содержание.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Мазовецкой О.А., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 29.12.2009 у дома... произошло ДТП с участием шести автомобилей, в результате чего автомашинам Мазовецкой О.А., Романова В.А., Соловьева А.В. причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных инспектором-дежурным ОБДПС на месте ДТП недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.12.2009 (л.д.222 т.1), поверхность проезжей части на месте ДТП покрыта льдом и не обработана песчано-соляной смесью.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба истцам должно нести ОАО...", которое в нарушение муниципального контракта N 217 от 18.11.2009, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации..., не очистило на этом участке дороги проезжую часть от накатов и наледи, не обеспечив безопасное движение транспортных средств.

Между тем, в силу ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Исходя из ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.5 ч.1 ст.41 Устава г. Смоленска от 28 октября 2005 г. к вопросам местного значения города Смоленска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Решение данных вопросов относится к компетенции администрации г. Смоленска.

Следовательно, ответственным за причинение вреда является Администрация..., не исполнившая надлежащим образом возложенные на нее приведенными правовыми нормами обязанности по обеспечению соответствия состояния автодороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и безопасности дорожного движения, что повлекло причинение истцам материального ущерба.

Наличие муниципального контракта на выполнение работ по специализированной уборке территорий города Смоленска, заключенного 18.11.2009 Управлением ЖКХ Администрации... с ОАО... не освобождает Администрацию... от ответственности перед истцами за причинение вреда и не ограничивает ее полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В рассматриваемом случае Администрация... к участию в деле не привлечена и суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о ее вступлении в дело в порядке ч.2 ст.56, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ.

Поэтому с решением суда нельзя согласиться и на основании п.4 ч.1 сь.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения и вынести законный судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 декабря 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: