Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-339

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобеБанка на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Бозняков В.А. обратился в суд с требованием кБанку о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с(дата) работал в Банке инспектором кредитования, с(дата) г. переведен на должность ведущего экономиста отдела вкладов валютных операций и банковских карт, а с(дата) назначен и.о. начальника отдела розничного обслуживания и продаж; приказом NN от(дата) года уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в его должностные обязанности не входило, кроме того, за один и тот же дисциплинарный проступок он незаконно дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец и его представитель Звездочкина А.И. требования поддержали.

Представитель ответчика Сильченко О.Г. иск не признал, полагая, что увольнение проведено законно, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 19 ноября 2010 года приказ NNФИО11 банка от(дата) года об увольнении Бознякова В.А. признан незаконным. Ответчик восстановлен на работе в должности и.о. начальника отдела розничного обслуживания и продаж банка с(дата) года. В пользу истца с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме(...) руб. . за период с(дата) года по день фактического восстановления на работе, компенсация морального вреда в размере(...) руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у работодателя имелись основания к увольнению истца по п.7 ст.81 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей необходимым решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Удовлетворяя требования Бознякова В.А. о восстановлении на работе суд указал, что истец не является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и, следовательно, не может быть уволен по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.

Из анализа вышеприведенной нормы Закона следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию, в том числе, с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 (далее по тексту - Перечень).

Как следует из приказаN-к от(дата) истец уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ "за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия", выразившихся в том, что в период с марта по октябрь 2009 года, в том числе истцом, от имени клиента Пузырева СВ. были совершены 11 сделок по покупке и продаже принадлежавших ему ценных бумаг на общую сумму(...) млн. руб. при отсутствии подписанных клиентом письменных поручений на совершение данных операций. Указанное обстоятельство истец не оспаривает. В обоснование своих выводов суд указал, что согласно должностной инструкции ведущего экономиста отдела розничного обслуживания и продажбанка выполнение работ, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей в обязанности истицы не входило, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Вместе с тем, в период совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка он работал в должности ведущего экономиста отдела вкладов, валютных операций и банковских карт и согласно должностной инструкции в его обязанности входила организация работы по депозитарно-брокерскому обслуживанию клиентов, по осуществлению операций с ценными бумагами, выполнение функций агента паевых инвестиционных фондов и др.

Кроме того, согласно приказу работодателя от(дата) . NN "О распределении полномочий при осуществлении операций брокерского обслуживания" Бозняков В.А.-ведущий экономист ОВВО и БК, назначен уполномоченным лицом по взаимодействию с Инвесторами - физическими лицами при открытии Брокерского счета, по приему Заявок и передаче их в ОРиЦБ, по приему распоряжений на перевод денежных средств и ценных бумаг и др.

В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня, выполняемая в должности специалиста и иного работника работа по осуществлению операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота ценных бумаг дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

Суд приведенным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дал, не установил, был ли истец ознакомлен с приказомN-о от(дата) , входило ли в его должностные обязанности выполнение работ по проведению брокерских операций и принимал ли он непосредственное участие в обслуживании товарных или денежных ценностей.

Указанные обстоятельства, имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, определив все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение согласно п.п. 1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: