Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-564

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Реминяки Владимира Михайловича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Реминяка В.М. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к... отделению Фонда социального страхования РФ (далее -ФСС РФ) с иском о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и установлении ее с 01.11.10г. в размере... руб.... коп., взыскании недополученной суммы за период с 07.07.04г. по 31.10.10г. -... руб.... коп., компенсации морального вреда -... руб., возмещении судебных расходов, сославшись на неправомерный отказ ответчика в индексации суммы заработка за период с 1997 по 2004 г.г. с применением коэффициентов МРОТ для исчисления данной выплаты: с 01.07.00г. - 1,581; с 01.01.01г. - 1, 515, с 01.07.01г. - 1,5, с 01.05.02г. - 1,5 с 01.10.03г. - 1, 3 (л.д.2-3, 52-53, 89-92).

В судебном заседании истец требования поддержал.

ПредставителиФСС РФ Солок И.А. и Семенова Т.Я. иск не признали, считая, что указанные коэффициенты МРОТ применению не подлежат, поскольку утрата профессиональной трудоспособности у Реминяки В.М. установлена только 07.04.04г. Кроме того, индексируется размер страховой выплаты, а не заработка.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.12.10г. с ответчика в пользу истца взыскано... руб.... коп. - недополученные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, а также госпошлина в доход местного бюджета - 200 руб.

В остальной части требований Реминяке В.М. отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Реминяки В.М., возражения Солок И.А. и Семеновой Т.Я. - представителейФСС РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 22.08.90г. с Реминяком В.М., являвшимся товароведом ООО "..." и находившимся на сельскохозяйственных работах в совхозе..., произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена травма....

20.06.02г. при освидетельствовании в Горбюро МСЭ... ему была установлена... группа инвалидности, причина - общее заболевание (л.д.91, дело N 2-89/05г.).

Однако решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.02.05г. признано, что данный случай связан с производством и наФСС РФ возложена обязанность по осуществлению истцу как единовременной, так и ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 07.07.04г. (дата проведения СМЭ) и по день очередного переосвидетельствования (л.д.123-125, 238-242, дело N 2-89/05г.).

Фондом во исполнение решения суда выплаты ежемесячных страховых сумм осуществлялись с учетом процента утраты им профессиональной трудоспособности, которая ему была установлена: с 17.05.05г. - 30%, с 01.06.06г. и 01.06.08г. - 70%,... группа, бессрочно (л.д.4-6, 27 дело N 2- 2862/10г.).

Суд, проверив правильность расчета этих выплат, пришел к убедительному выводу о том, что нарушений действующего законодательстваФСС РФ не допущено. При этом суд исходил из следующего.

06.01.00г. вступил в законную силу Федеральный закон от 24.07.98г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ N 125), после чего утратило силу (кроме абзацев 1 и 2 п.2) постановление Верховного Совета РФ от 24.12.92г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей" (ст.29 Закона).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ N 125 (в редакции до 19.05.10г.) в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличивается в порядке, установленном законодательством.

Абзацами 1 и 2 пункта 2 упомянутого выше постановления (действовавшего до 07.07.06г. - вступления в силу Федерального закона от 30.06.06г. N 90-ФЗ) предусматривалось в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда увеличение на соответствующие коэффициенты заработка по увечьям и иным повреждениям здоровья, полученным до 31.01.93г.

Для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда ответчиком использован заработок истца за июнь 1990 года в размере... руб.... коп., так как это единственный полный месяц, отработанный им в ООО "...".

Этот заработок в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда проиндексирован на коэффициенты "5,5" (1990г.) и "6" (1991г.) и составил... руб.N коп.

С учетом 20 % утраты трудоспособности размер утраченного заработка -... руб.... коп. (... руб.... коп. * 20%).

В период с 01.02.93г. по 01.01.97г.г. эта сумма проиндексирована с применением коэффициентов МРОТ и с учетом деноминации, имевшей место в 1998г., сумма ежемесячной страховой выплаты составила... руб.... коп., в таком размере она и была установлена истцу с 07.07.04г.

В дальнейшем, с 01.01.05г. по 01.01.10г., эта сумма проиндексирована с учетом положений п.11 ст.12 ФЗ N 125.

Судом обоснованно отвергнуты требования истца об индексации заработка на коэффициенты 1,581; 1, 515; 1,5; 1,5; 1, 3, поскольку после вступления в силу ФЗ N 125 увеличивается страховая выплата, а не заработок, и осуществляется это с момента установления застрахованному степени утраты профессиональной трудоспособности, что в данном случае имело место 07.07.04г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда коллегия находит законным и обоснованным, а доводы жалобы истца - несостоятельными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Реминяки Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: