Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-651

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивийчук Анастасии Александровны и Хозяинова Ивана Викторовича на решение Сафоновского районного суда от 13 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.В. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Ивийчук А.А. и Хозяинову И.В. с иском о выселении их с детьми без предоставления другого жилого помещения из жилого домаN по ул.... в д.... Сафоновского района, предоставленного ему в пользование СПК "..." в период работы в хозяйстве (л.д.3-4, 59).

Хозяинов И.В. и Ивийчук А.А. (с учетом уточненных требований) предъявили к Богомолову А.В., СПК "...", администрации... сельского поселения встречный иск о признании за ними права пользования указанным домом, предоставленным им в 2008 году исполнительным директором СПК "..." и Главой сельской администрации после выезда из него в 2007 году семьи Богомолова А.В. (л.д.69, 99-100, 200-201).

В судебном заседании Богомолов А.В. и его представитель Колокуцкая Т.В., а также Хозяинов И.В., Ивийчук А.А. и их представитель Горбачев Е.А. настаивали на удовлетворении своих исков.

Глава администрации... сельского поселения Егорова Г.В. полагала, что требование Хозяинова И.В., Ивийчук А.А. незаконны, поскольку право пользования Богомолова А.В. и его дочери спорным жилым помещением в установленном порядке не прекращено.

Представитель СПК "..." в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу.

Решением Сафоновского районного суда от 13.01.11г. требование Богомолова А.В. удовлетворено, а Хозяинову И.В. и Ивийчук А.А. в иске оказано.

В кассационной жалобе Хозяинов И.В. и Ивийчук А.А. просят отменить решение, считая, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не оценены представленные ими доказательства.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Ивийчук А.А. и ее представителя Михайловой Е.А., возражения Колокуцкой Т.В. - представителя Богомолова А.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, оснований для отмены судебного постановления не находит.

Судом установлено, что жилой домN по ул.... в д.... Сафоновского района ранее принадлежал колхозу..., реорганизованному в 1992 году в коллективное предприятие..., которое ввиду банкротства было ликвидировано в 2007 году (л.д.170-174, 213-215).

11.08.05г. СПК "1", признанное банкротом и ликвидированное решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.08г, этот дом на период работы в хозяйстве предоставил... Богомолову А.В., который вместе с несовершеннолетней дочерьюФИО1 зарегистрирован в нем до настоящего времени (л.д.6-8, 15, 48, 51 - 52, 170-181).

В 2007 году Богомолов А.В. выехал из дома, вместе сФИО2 работает в СПК им...., где им на период трудовых отношений предоставлена квартира, которую они занимают без регистрации (л.д.129, 131).

С 2008 года в спорном доме проживают Хозяинов И.В. и Ивийчук А.А. с детьми, вселившиеся в него с устного разрешения исполнительного директора СПК "..."ФИО3

Принимая решение об их выселении, суд обоснованно исходил из того, что вселение ответчиков в названный дом было произведено неправомерно, поскольку юридически он (дом) был занят семьей Богомолова А.В., члены которой в установленном порядке утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства не признаны (ч.3 ст.89 ЖК РФ).

Кроме того, СПК "..." не вправе был распоряжаться этим домом, так как он кооперативу не принадлежал.

При такой ситуации ссылка Хозяинова И.В. и Ивийчук А.А. на законное вселение их семьи в данный дом и утрату права пользования им Богомоловым А.В. ввиду прекращения трудовых отношений с СПК "1", основана на неправильном толковании норм материального права.

Факт проведения ответчиками ремонта в доме и осуществления оплаты коммунальных услуг правового значения по делу не имеет.

Доводы Хозяинова И.В. и Ивийчук А.А. о том, что спорный дом предоставлен Богомолову А.В. неправомерно, поскольку СПК "1" не принадлежал, не могут служить основанием для отмены решения ввиду следующего.

Действительно, после ликвидации КП им.... жилищный фонд в нарушение требований ст.132 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в установленном порядке в муниципальную собственность передан не был (л.д.44).

Однако неосуществление органами исполнительной власти или местного самоуправления действий по переводу жилищного фонда в муниципальную собственность не должно негативно влиять на жилищные права граждан.

Богомолов А.В. после предоставления ему домаN в д.... Сафоновского района проживал в нем со своей семьей, осуществлял расходы по содержанию жилого помещения.

При такой ситуации вывод суда о том, что фактически истец занимает указанный дом на основании договора социального найма, следует признать убедительным.

Ивийчук А.А. с детьми зарегистрирована в домеN по ул.... в д...., а Хозяинов И.В. - в п...., ул...., д.N, кв.N (л.д.24, 230).

Кроме того, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ у ответчиков отсутствует субъективное право на оспаривание решения от 11.08.05г. о предоставлении этого дома Богомолову А.В.

Согласно ч.1 ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов детей осуществляется их родителями, поэтому неучастие в рассмотрении дела представителя органа опеки и попечительства не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивийчук Анастасии Александровны и Хозяинова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: