Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-548

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

с участием прокурора Афанасьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Смоленскоблгаз" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском ОАО "Смоленскоблгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 20.10.2008 г. он работал в Ярцевской газовой службе ОАО "Смоленскоблгаз" в должности электрогазосварщика 6-го разряда, приказомN от 13.09.2010 г. уволен 01.09.2010 г. по п.8 ч.1 ст.ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением бюро МСЭ. Считал такое увольнение незаконным, поскольку с 01.09.2010 г. по 08.09.2010 г. проходил в бюро МСЭ освидетельствование, и работодатель не вправе был его увольнять в период прохождения экспертизы, приказом, изданным "задним числом", и без предоставления другой подходящей для него работы. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме..., 10000 руб. в возмещение морального вреда, а также 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Новиков А.Н. и его представитель Рузенков А.В. исковые требования поддержали.

Представители ОАО "Смоленскоблгаз" Савельева Е.С. и Абрамова М.П. иск не признали, ссылаясь на законность увольнения Новикова А.Н.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 г. истец восстановлен в должности электрогазосварщика 6 разряда Ярцевской газовой службы ОАО "Смоленскоблгаз", в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере..., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., 10000 руб. - в возмещение судебных расходов; с ОАО "Смоленскоблгаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2962 руб.66 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленскоблгаз" просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что, поскольку истец отказался от реализации индивидуальной программы реабилитации; данная программа не является обязательной для работодателя; на то, что истец в соответствии с медицинским заключением не мог выполнять работу электрогазосварщика, а работа, которую он мог бы выполнять, у работодателя отсутствовала; на то, что истец в период с 1 по 8 сентября 2010 г. не был освобожден от работы, не уведомил работодателя о прохождении медико-социальной экспертизы, и что фактически эти дни являются днями прогулов; на то, что суд взыскал заработную плату за вынужденный прогул по неправильному расчету истца.

Заслушав доклад Шаровой Т.А., объяснения представителя ОАО "Смоленскоблгаз" Савельевой Е.С., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец отказался от индивидуальной программы реабилитации (далее-ИПР) и это освобождало работодателя от ее выполнения; что истец был уволен с даты, когда проходил медико-социальную экспертизу; в связи с указанными обстоятельствами, не имеет правового значения для дела отсутствие в организации вакантных должностей, подходящих для ответчика; кроме того, в ИПР отсутствует указание на то, что истец не может работать в занимаемой должности.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и на неправильном применении норм материального права.

Так, в материалах дела имеется ИПР, выданная 8 сентября 2010 г. истцу Федеральным государственным учреждением Главное бюро медико-социальной экспертизы"данные изъяты" в связи с установлением ему 1 сентября 2010 г. на срок до 1 сентября 2011 г. второй группы инвалидности.

Указанная программа, в силу ст. 8 Федерального закона от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", является обязательной для исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Как следует из данной программы, истец не способен к трудовой деятельности в общих производственных условиях, может выполнять труд 1 класса по тяжести, 1-2 кл. по напряженности, в комфортных условиях микроклимата, сидя, без контакта с токсичными материалами, солями тяжелых металлов, вибрацией, повышенной влажностью, высокими и низкими температурами, по индивидуальному графику, рекомендовано создание специального рабочего места."данные изъяты"

В соответствии со ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, перевод работника с его согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением является обязанностью работодателя.

Судом установлено, что истцом 13 сентября 2010 г. представлены ответчику копия справки об инвалидности, а также ИПР, в связи с чем, ответчик обязан был с согласия истца перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в случае отказа от такого перевода или отсутствия у работодателя соответствующей работы или прекратить трудовой договор.

Суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в связи с указанными в ИПР ограничениями истец не мог работать в должности электрогазосварщика 6 разряда; не проверил, имелась ли у работодателя возможность трудоустроить истца на другую работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья; не исследовал в ходе судебного разбирательства штатное расписание, представленное работодателем, и не проверил его доводы об отсутствии соответствующей медицинскому заключению работы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, с учётом имеющихся и вновь представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: