Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-724

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слободяника Олега Николаевича на решение Смоленского районного суда от 12 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Слободяник О.Н обратился в суд к Слободяник И.Н. и ее сыновьям...., администрации МО "Михновское сельское поселение" с иском о признании регистрации ответчиков в квартиреN в домеN по ул.... в д.... Смоленского района незаконной, а их - не приобретшими право пользования этой жилой площадью и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что сестра и ее дети не вселялись и не проживали в квартире, находящейся в его пользовании, зарегистрированы в жилом помещении без его согласия, о чем ему стало известно в июле 2010 года (л.д.18-19).

Определение м суда от 22.11.10г. для защиты интересов несовершеннолетних детей, в отношении которых Слободяник И.Н. лишена родительских прав, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства администрации МО "Смоленский район" (л.д.30-31).

В судебном заседании истец и его представитель Бословяк О.В. требования поддержали.

Ответчица Слободяник И.Н. в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании признала, что в указанной квартире ни она, ни ее дети не проживают.

Представитель администрации МО "Михновское сельское поселение" Мищенкова Т.Т., считая иск необоснованным, пояснила, что ответчица и ее дети зарегистрированы в жилом помещении ранее, чем туда вселился истец, осуществлено это с согласияФИО1 (отец сторон) и его женыФИО2 (мачеха), проживавших ранее в этой квартире.

Представитель органа опеки и попечительства Кунавич Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что квартира закреплена за несовершеннолетними детьми Слободяник И.Н. ввиду лишения ее родительских прав.

Решением Смоленского районного суда от 12.01.11г. Слободянику О.Н. в иске отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, считая, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Бословяк О.В. - представителя Слободяника О.Н., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на период возникновения правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в квартиреN в домеN по ул.... в д.... Смоленского района, принадлежащей СПК "...", проживали ранееФИО1 и его фактическая женаФИО2., с разрешения которых 28.04.95г. в ней была зарегистрирована и периодически проживала Слободяник И.Н., а впоследствии и ее дети (л.д.65-66).

Решением Смоленского районного суда от 29.04.03г. Слободяник И.Н. лишена родительских прав в отношении сыновей... (л.д.43).

Постановлением Главы Михновского сельского округа от 15.05.03г. N 13 в связи с лишением ответчицы родительских прав засыновьями ответчицы закреплено право на названную квартиру, в которой они ранее проживали (л.д.44).

ФИО2 умерла в 2006 году, аФИО1 - в 2007 году.

Слободяник О.Н. с 1994 года по 1997 год проживал со своей семьей в квартиреN в домеN по ул.... в д...., впоследствии выехал на место жительство в г.Смоленск, где проживает в квартиреN в домеN по ул....; в спорной квартире зарегистрирован с согласия отца в 2001 году (хотя в паспорте указана дата - 25.10.87г.) (л.д.36, 99).

О данных обстоятельствах показала представитель администрации МО "Михновское сельское поселение" Мищенкова Т.Т., они также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу (л.д.43-45, 60-67, 78, 88-94).

Учитывая, что истец по состоянию на 1995 год в квартиреN в домеN по ул.... в д.... не проживал, то вывод суда об отсутствии необходимости истребовать его согласие на регистрацию ответчицы в этом жилом помещении, является обоснованным.

Решение суда, которым Слободянику О.Н. отказано в требованиях, - правильное, по доводам жалобы отменено оно быть не может.

Слободяник И.Н. заявление о признании иска не подавала, в судебном заседании, состоявшемся 12.01.11г., отсутствовала. Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду признания их ответчиком (ст.173 ГПК РФ).

Поскольку Слободяником О.Н. заявлялось требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, а не об утрате этого права, то данные о месте жительствадетей ответчицы правового значения по делу не имеют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об истребовании этих сведений судом отказано правомерно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слободяника Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: