Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-710

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПК "..." на определение Смоленского районного суда от 8 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Определение м Смоленского районного суда от 08.02.11г. СПК "..." отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.11.09г.

В частной жалобе кооператив просит отменить это определение, считая его ошибочным.

Заслушав доклад Козловой А.А., объяснение Леонова А.Н. - представителя СПК "...", возражения Макарова С.А. и его представителя Безрукова К.Н., проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда от 17.11.09г. за Макаровым С.А. было признано право собственности на унаследованный после смертиФИО1. имущественный пай стоимостью... руб. в общей долевой собственности СПК "...", компенсация стоимости которого взыскана с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, кооператив сослался на ошибку в стоимости имущественного пая, который определен в размере... руб. вместо... руб., о чем ответчику стало известно только в ноябре 2010 года.

Однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку справка МУП "..." от 12.08.08г. о принадлежностиФИО1 имущественного пая в размере... руб. была предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении указанного выше дела, подписана тем же Леоновым А.Н., который, являясь представителем СПК "...", признал требование Макарова С.А. в полном объеме (л.д.27, 215, 217, оборот, т.1).

Кроме того, право истца на имущественный пай в размере... руб. подтверждается свидетельством о праве на наследстве от 23.09.08г., которое до настоящего времени в установленном порядке недействительным не признано (л.д.6 т.1).

Остальные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии СПК "..." с принятым по делу решением, законность и обоснованность которого проверяются в ином порядке (ст.ст.336, 376 ГПК РФ).

При такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17.11.09г. в порядке ст.392 ГПК РФ.

Определение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СПК "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: