Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-551

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П. и Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ярцевском районе на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Уланова О.М. обратилась в суд с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ", назначаемой женщинам при достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Считает незаконным решение ГУ УПФ РФ в Ярцевском районе от 09.04.2010г., которым ей в назначении досрочной пенсии отказано, в специальный стаж работы по Списку N 2 не были включены периоды работы с 14 мая 1979 г. по 02 июня 1987г. и с 19 октября 1987г. по 08 января 1989г.; с 02 июня 1987г. по 18 октября 1987г. в качестве электросварщика ручной сварки СМУ треста .

Представитель ГУ УПФ РФ в Ярцевском районе- Федорин Р.Ю. исковые требования не признал, указал, что специальный стаж Улановой О.М. составляет 06 мес.15 дней, поэтому в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано. Пояснил, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие вид сварки, не подтверждена занятость на сварочных работах в течение полного рабочего дня. Кроме того, в период с 03 июня 1987г. по 18 октября 1987г. истица работала уборщицей служебных помещений.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 г. требования Улановой О.М. удовлетворены. На ГУ УПФ РФ в Ярцевском районе возложена обязанность включить истице в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды в СМУ треста в качестве электросварщика: с 14 мая 1979 г. по 15 августа 1979г., с 18 августа 1979г. по 08 декабря 1987г., с 23 декабря 1987г. по 08 марта 1988г., с 13 марта 1988г. по 08 января 1989г., и назначить данную пенсию с 09 апреля 2010г., разрешен вопрос о судебных расходах ( л.д.93-96).

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Ярцевском районе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу ( л.д.101-103).

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., возражения Улановой О.М., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту( по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10(далее Список N 2), которым руководствовался ответчик, профессия "сварщик" не предусмотрена, вместе с тем имеется несколько сходных по наименованию профессий:

-электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код 23200000-19756)

-электросварщики ручной сварки ( код 23200000-19906)

-электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах (код 23200000-19905).

Кроме того, специальный стаж до 01 января 1992г. исчислялся по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 2 августа 1956г. N 1173( далее Список N 2 1956г.)

Список N 2 1956г. предусматривал профессию "электросварщик"( раздел ХХХII " Общие профессии), в котором в отличие от Списка N 2 1991г., не требовалось подтверждения вида выполняемой сварки и используемого сварочного оборудования.

По разъяснению Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 5 (в ред. Постановления от 01.10.1999г. N 36) пенсия за работу в тяжелых условиях занимала не менее 80% рабочего времени (п.5).

Согласно записям в трудовой книжке, приказам, архивной справке о заработной плате, карточке-справки Уланова О.М. работала в СМУ треста с 14 мая 1979 г. по 30 марта 1984г.- в качестве электросварщика; 01 апреля 1984г. ей присвоен 4 разряд электросварщика ручной дуговой сварки; с 03 июня 1987г. по 18 октября 1987г. - уборщицей служебных помещений; с 19 октября 1987г. по 08 января 1989г.- электросварщиком ручной дуговой сварки (л.д.7-10, 15-17,51, 62-65).

Учитывая, что профессия "электросварщик" была предусмотрена ранее действующим Списком N 2 1956г., данных о совмещении истицей профессий, возложении дополнительных, кроме электросварщика, обязанностей, которые могли бы свидетельствовать о ее работе в тяжелых условиях менее 80% рабочего времени не имеется, суд обоснованно обязал включить ГУ УПФ РФ в Ярцевском районе в специальный стаж Улановой О.М. периоды работы в качестве электросварщика СМУ треста : с 14 мая 1979 г. по 15 августа 1979г., с 18 августа 1979г. по 02 июня 1987г., с 19 октября 1987г. по 08 декабря 1987г., с 23 декабря 1987г. по 08 марта 1988г., с 13 марта 1988г. по 08 января 1989г.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованности включения в специальный стаж истицы периодов работы с 03 июня 1987г. по 18 октября 1987г. в качестве уборщицы служебных помещений заслуживают внимания.

Из искового заявления и пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что сама Уланова О.М. не оспаривала того обстоятельства, что с 03 июня до 03 июля 1987г. исполняла обязанности уборщицы служебных помещений.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ( в ред. Федерального закона от 24 июля 209г. N 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормы установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В связи с чем, довод суда о подтверждении характера работы истицы в качестве электросварщика в спорный период с 03 июня1987г. по 18 октября 1987г. пояснения свидетелей, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда о том, что заработная плата истицы в период с 03 июля по 18 октября 1987г. соразмерна заработной плате электросварщика, предположительны, т.к. в деле отсутствуют сведения о заработной плате уборщицы и допустимые доказательства того, что в указанный период сдельная оплата связана только с исполнением Улановой О.М. обязанностей электросварщика.

При таких обстоятельствах, с решением суда нельзя согласиться, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом разбирательстве необходимо принять во внимание указанные обстоятельства, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: