Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-652

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя БирюковаА.А. - Бухалова Ю.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Смоленской области (далее МИФНС N 4) обратилась в суд с иском к Бирюкову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав, что ответчик является собственником транспортных средств: . Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанности по уплате транспортного налога за 2009 г. в сумме... руб. Бирюкову А.А. в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку, которое до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать с Бирюкова А.А. недоимку по транспортному налогу в сумме... руб., пени в сумме... руб.... коп.

В судебном заседании представитель МИФНС N 4 - Смирнова Ю.Н. иск поддержала.

Ответчик Бирюков А.А. иск не признал.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.01.11 г. иск МИФНС N 4 удовлетворен. С Бирюкова А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 г. в сумме... руб., пени в сумме... руб.... коп. (л.д.43).

В кассационной жалобе представитель Бирюкова А.А. - Бухалов Ю.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не доказана вина ответчика в неуплате налога. Суд не в полном объеме проверил доводы ответчика об уплате транспортного налога, не истребовал из банка первичную документацию( л.д.45).

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения ответчика Бирюкова А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.1ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 358 НК РФ автомобили признаются объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, ч 2 ст. 8 Закона Смоленской области от 27.11.2002 г. N 87-з "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчик, являющийся собственником вышеназванных транспортных средств, обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, в связи с чем, 10.03.2010 г. МИФНС N 4 в адрес ответчика было направлено требование N 66748 от 10.03.2010 г. об уплате налога, пени, штрафа. Ответчику предложено в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога и пени в срок до 29.03.2010 г. Данное требование Бирюковым А.А. добровольно не исполнено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований МИФНС N 4 о взыскании с Бирюкова А.А. недоимки по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты налога, поскольку ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил.

Довод жалобы о том, что судом не доказана вина ответчика в неуплате налога, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 5 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих уплату транспортного налога, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не в полном объеме проверил доводы ответчика об уплате транспортного налога, не истребовал из банка первичную документацию, не состоятелен.

Из ответаБанка следует, что платежные поручения о перечислении денежных сумм в отделении не хранятся, а направляются в организацию, в пользу которой был осуществлен платеж. Из сведений о платежах персонифицировать плательщика не представляется возможным (л.д. 21).

Согласно карточке " расчетов с бюджетом" налогоплательщика уплата начисленных сумм транспортного налога истцом в добровольном порядке не производилась.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, подтверждающих уплату (удержание) налогов.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя БирюковаА.А. - Бухалова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: