Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-588

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уральсковой Лилии Салаватовны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Женский потребительский кооператив финансовой взаимопомощи "Ярцевчанка" (далее НО "Ярцевчанка") обратилась в суд с иском к Уральсковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указала, что по результатам проверки, проведенной налоговыми органами, НО "Ярцевчанка" была привлечена к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 40 000 рублей. Поскольку нарушения финансовой дисциплины, послужившие основанием для привлечения НО "Ярцевчанка" к административной ответственности, явились следствием халатного отношения Уральсковой Л.С., занимающей должность..., к своим служебным обязанностям, просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу в счет возмещения ущерба 40 000 руб., а также 3 960 руб. - в возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца НО "Ярцевчанка" - Петрова С.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Уральскова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2011 года исковые требования НО "Ярцевчанка" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Уральскова Л.С. просит отменить указанное решения, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что работодатель не представил доказательств того, что ответчица может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба; в трудовом договоре, заключенном с ответчицей отсутствует такое условие, отдельно договор о полной материальной ответственности с ней не заключался; к административной ответственности привлекалось юридическое лицо, а не ответчица.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Уральсковой Л.С., возражения представителя НО "Ярцевчанка" Петровой С.И., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст.241, ч.2 ст.242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, к которым, в том числе относятся: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1); причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1), когда это установлено трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером (ч.2 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред.от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам необходимо иметь в виду, что в силу части второйстатьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008г. Уральскова Л.С. принята на работу в НО "Ярцевчанка" на должность... (л.д.39); уволена 31.10.2008г. в связи с прекращением срочного трудового договора (л.д.76). 01.11.2008 г. между сторонами заключён новый трудовой договор (л.д.43-45), согласно которому ответчица принята на работу в качестве...; предусмотрена полная материальная ответственность работника лишь за вверенные материальные ценности и денежные средства (п.2.3), а также ответственность за ущерб, нанесенный работодателю вследствие недобросовестного исполнения должностных инструкций, локальных актов и законодательства. (п.9.1). Соглашением от 01.06.2009 г. в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник назначается на должность.... Согласно п. 2.2 Соглашения трудовыми функциями Уральсковой Л.С. являются: бухгалтерский учёт в предприятии, осуществление кассовых операций по приёму и выдаче наличных денежных средств (л.д. 46).

В ходе проверки НО "Ярцевчанка" налоговыми органами установлен факт не полного оприходования наличных денежных средств в кассу в период с 11 августа по 22 сентября 2009 года, о чем в отношении указанного юридического лица составлен протокол N3399 об административном правонарушении (л.д.138-141). Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2009 N1550 НО "Ярцевчанка" привлечена к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Платёжным поручением от 18.03.2010 г. штраф уплачен (л.д. 60).

Принимая решение об удовлетворении заявленных НО "Ярцевчанка" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление кассовых операций по приему и выдаче наличных денежных средств входило в обязанности Уральсковой Л.С., ненадлежащее исполнение данных обязанностей повлекло привлечение работодателя к административной ответственности в виде штрафа, оплата которого является прямым действительным ущербом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Поскольку Уральскова Л.С. не была привлечена к административной ответственности, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа в размере 40 000 руб. по основаниям п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности полного возмещения материального ущерба по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку письменный договор о полной материальной ответственности от 15.09.2008 г. (л.д.47) был заключен в период работы Уральсковой Л.С. в должности... и прекратил свое действие в связи с её увольнением 31.10.2008г.

Также отсутствуют и основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по ч.2 ст.243 ТК РФ, поскольку заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 01.11.2008 г. с изменениями, внесенными соглашением от 01.06.2009г., не содержит такого условия.

Для разрешения вопроса о возмещения Уральсковой Л.С. ущерба в пределах среднего месячного заработка суду необходимо было в соответствии со ст.233 ТК РФ установить, помимо факта наличия ущерба, иные основания наступления материальной ответственности: противоправность поведения работника, его вины и причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностных обязанностей и наступившими последствиями.

Суд в решении не указал, какие именно действия работника повлекли наступление ущерба для организации, в чем заключается их противоправность, не установил вину Уральсковой Л.С., а также не проверил её доводы о нахождении с 01 по 26 августа 2009 г. в очередном ежегодном отпуске. Данные о размере среднего месячного заработка ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таком положении судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального права. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исправить указанные недостатки, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 26 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: