Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-425

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и.о. главы администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шупилкин В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области (далее Администрация МО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, расходов на медицинское освидетельствование в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб. В обоснование требования указал, что с 30.08.2007 г. работал в должности главного редактора МУП "Редакция газеты "Наша жизнь" администрации МО "Монастырщинский район". 30.09.2010 г. по распоряжению бывшего главы администрации И. был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. По протесту прокурора Монастырщинского района глава администрации Белкин А. с 12.11.2010г. восстановил его в ранее занимаемой должности. 26.11.2010г. истец был незаконно уволен по п. "б" ч.6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает, что увольнение связано с его политическим противостоянием И., который фактически руководит политическими процессами в Монастырщинском районе. Работодателем нарушена процедура увольнения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аппарат администрации Смоленской области (далее Аппарат).

В судебном заседании Шупилкин В.Н. требования поддержал.

Представители Администрации - Модин Н.А., Белкин А.Л. иск не признали.

Представитель Аппарата - Филатова Т.Ю. с иском согласилась.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28.12.10 г. Шупилкин В.Н. восстановлен в должности главного редактора МУП "Редакция газеты "Наша жизнь". С Администрации МО "Монастырщинский район" в пользу истца взыскано в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула... руб.... коп., компенсация морального вреда... руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска Шупилкину В.Н. отказано (л.д.115-121).

В кассационной жалобе и.о. главы администрации МО Белкин А.Л. просит решение отменить, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ( л.д.124-126).

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Шупилкина В.Н., представителя Администрации - Модина Н.А., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (далее Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что с 30.08.2007 г. по 30.09.2010 г. Шупилкин В.Н. работал в должности главного редактора МУП "Редакция газеты "Наша жизнь".

30.09.2010 г. по распоряжению главы администрации МО "Монастырщинский район" И. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.19).

11.11.2010 г. администрация МО "Монастырщинский район" в лице и.о. главы администрации Белкина А.Л. (Работодатель) заключила с истцом (Работник) срочный трудовой договор о предоставлении работы в должности главного редактора МУП "Редакция газеты "Наша жизнь" сроком на 1 год( л.д.9-10).

Согласно п. 1.5 Уставу МУП "Редакция газеты "Наша жизнь", утвержденному постановлением администрации МО "Монастырщинский район" 16.03.2007 г. N 35, учредителями газеты являются администрация МО "Монастырщинский район" и Аппарат администрации Смоленской области.

Судом установлено, что 25.11.2010 г. по указанию председателя районного Совета депутатов И. истец вместе с сотрудником газеты В. выехал в командировку в СПК "Новый путь" для подготовки публикации в газете репортажа об успехах нового руководителя названного хозяйства - Я.

В обеденный перерыв Я. предложил Шупилкину В.Н. и другим лиц пообедать, при этом истец спиртное не употреблял.

В этот же день около 14 час. в служебный кабинет истца в помещение редакции газеты прибыли бывший глава администрации И., и.о. главы администрации Белкин А.Л., председатель районного Совета депутатов И., начальник МУП "Коммунальник" Н. и специалист администрации Г., являющиеся депутатами районного Совета депутатов. При этом И. обвинил истца в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, от прохождения которого истец отказался. В помещение редакции газеты была вызвана "Скорая помощь" и врач Р., однако, пройти медицинское освидетельствование на месте истец отказался.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (к которому относится и увольнения по соответствующим основаниям) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

26.11.2010 г. распоряжением и.о. главы администрации МО Белкина А.Л. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11).

Письменное объяснение от истца истребовано не было, в приказе об увольнении не указана дата совершения дисциплинарного проступка.

29.11.2010 г. истец был ознакомлен с распоряжением, а 30.11.2010 г. получил трудовую книжку, произведен окончательный расчет.

В силу п. 38 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Состояние алкогольного либо иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 2773 от 25.11.2010 г. истец трезв, признаков потребления алкоголя нет ( л.д.17).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, работодателем нарушена процедура увольнения.

Суждение о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода, не состоятельно, т.к. указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания, не обоснованна. Представитель Администрации Модин Н.И. ознакомлен с протоколом судебного заседания от 28.12.2010 г., правильность его замечаний на протокол судьей удостоверена (л.д.134).

Указание на то, что истец был уволен за совершение дисциплинарного проступка и работодателем соблюден установленный порядок увольнения, не обоснованно, поскольку факт совершения истцом данного проступка не доказан; письменные объяснения истца либо соответствующий акт об отказе истца от дачи письменных объяснений в материалах дела отсутствует, в суд первой и кассационной инстанции ответчиком не представлены(ст. 193 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что истец работает в редакции газеты практически со дня ее образования, выполняет свои обязанности на высоком профессиональном уровне, пользуется заслуженным авторитетом коллег, представителей регионального педагогического и журналистского сообществ, в 2010 г. был награжден Благодарственным письмом Губернатора Смоленской области (за многолетний плодотворный труд и высокое профессиональное мастерство).

Суждение о неправильности расчета утраченного заработка необоснованно, иного расчета ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда основан на неправильном толковании норм материального права(ст. 394 ТК РФ ).

Судом обоснованно установлены основания для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу истца, а также определен его размер с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости ( ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления ).

Иные доводы кассационной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. главы администрации муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: