Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-440

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ШванченковойЛ.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шванченкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Данилову И.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2008 г. в части продажи ? доли в праве собственности на квартиру"...". В обоснование требований указала, что она с бывшим мужем - Шванченковым В.В. являются собственниками указанной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности. 21.03.2008 г. между нею, Шванченковым В.В. и ответчиком был заключен оспариваемый договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи квартиры. Однако денежные средства по указанному договору она не получила, спорный договор подписала не читая, заключала договор на условиях договора пожизненной ренты. Просила признать спорный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРП.

В судебном заседании истица и ее представитель Перзашкевич Е.Г. иск поддержали.

Ответчик Данилов И.П. и его представитель Опарин Е.В. иск не признали.

Третье лицо Шванченков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.12.2010г. в удовлетворении иска Шванченковой Л.Н. отказано( л.д.41-42).

В кассационной жалобе Шванченкова Л.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истица обратилась к ответчику с целью приобретения ? доли бывшего мужа, т.к. опасалась, что в квартиру может вселиться иной покупатель. Обещала ответчику подарить либо завещать свою долю в квартире. Перед оформлением сделки знала, что будет оформлена купля-продажа совместно с долей Шванченкова В.В.( л.д.44).

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Шванченковой Л.Н., ответчика Данилова И.П. и его представителя Опарина Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче квартир (домов) в собственность граждан от 09.10.2003 г. в общую долевую собственность Шванченкова В.В. и Шванченковой Л.Н. по ? доли была передана квартира"..." (л.д. 7).

21.03.2008 г. между истицей, бывшим мужем Шванченковым В.В. (Продавцы) и Даниловым И.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого указанная квартира продается за... руб. (по... каждому продавцу). Расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора (п. 3). Шванченкова Л.Н. сохраняет за собой право проживания (п. 7).

Квартира была передана ответчику по передаточному акту от 21.03.2008 г., право собственности зарегистрировано за ним 02.04.2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи является притворной сделкой и, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки пожизненной ренты.

Из кассационной жалобы истицы следует, что перед оформлением сделки она достоверно знала, что будет оформлен договор купли-продажи ее доли совместно с долей Шванченкова В.В.

Доказательств заблуждения, обмана, насилия, создания у истицы со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение Шванченковой Л.Н., не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178-179 ГК РФ.

Указание на то, что ответчик спорной квартирой не пользуется, квартира обременена правом пользования истицей, правового значения не имеет, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Довод жалобы о том, что у истицы отсутствовали основания для продажи своей доли в спорной квартире, не состоятелен, т.к. согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Суд обоснованно указал, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, подписали таковой.

Указание на то, что истица не получила деньги за продажу своей доли голословно, опровергается ее подписью в договоре о получении денег в сумме... руб., подлинность которой та не оспаривает.

Оспариваемая сделка была осуществлена на законных основаниях, истица в момент ее совершения была способна понимать значение своих действий или руководить ими, оформляла необходимые документы для регистрации договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шванченковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи