Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-442

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеИнспекции на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.В. обратился в суд с жалобой на решение N285 от 16.04.2010г.Инспекции, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате (неполной уплате) НДС за 2007-2008 гг в общей сумме...., НДФЛ за 2008 г. в сумме...., ЕСН за 2008 г. в сумме...., земельного налога за 2008 г. в сумме...., а также за непредставление налоговых деклараций по НДС. Указанным решением на заявителя возложена обязанность по уплате вышеперечисленных налогов, а также штрафа: за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме...., за неуплату НДС - в сумме...., за неуплату НДФЛ в сумме...., за неуплату ЕСН -...., за неуплату земельного налога в сумме...., а также пени по НДС в сумме...., пени по ЕСН в сумме...., пени по НДФЛ -...., пени по земельному налогу -.... Всего к уплате налоговым органом определено.... Не оспаривая доначисление сумм земельного налога за 2008г., пени по нему и штрафа, Сорокин С.В. просит в остальной части решение налогового органа отменить, указывая, что налоговых правонарушений не допущено.

Инспекция обратилась в суд с иском к Сорокину С.В. о взыскании вышеперечисленных налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме....

Определение м Ельнинского районного суда Смоленской области от 23.09.2010 г. гражданские дела, возбужденные по заявлению Сорокина С.В. и по искуИнспекции объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Сорокина С.В. Титова С.С. доводы жалобы поддержала, искИнспекции не признала, указав, что в период регистрации Сорокина С.В. в качестве индивидуального предпринимателя (с 10.04.2007 по 03.03.2009) деятельности, связанной с извлечением прибыли заявитель не осуществлял, соответствующих доходов не имел. В 2007 г. Сорокиным С.В. было осуществлено для личных целей строительство станции технического обслуживания (далее-СТО), которую 27.06.2008г. он вместе с расположенным под ней земельным участком продал как физическое лицо по цене, ниже, чем произведенные затраты (затраты -...., цена продажи СТО -...., земельного участка -....), в связи с чем не обязан был уплачивать НДФЛ. Указанный доход не является доходом от предпринимательской деятельности, в связи с чем начисление НДС за 2007-2008 гг и ЕСН неправомерно.

ПредставительИнспекции Блинова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы Сорокина С.В. не признала, иск о взыскании недоимки по налогам, штрафов, пени поддержала, указав, что совершение Сорокиным С.В. налоговых правонарушений атом выездной налоговой проверки, решением налогового органа от 16.04.2010 г. N285.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2010 года жалоба Сорокина С.В. удовлетворена: решениеИнспекции N285 от 16.04.2010г. в оспариваемой заявителем части признано недействительным ; исковые требованияИнспекции удовлетворены частично: с Сорокина С.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2008г. в сумме...., пени по земельному налогу в сумме.... и штраф по данному налогу в сумме...., в удовлетворении остальной части исковых требованийИнспекции отказано.

В кассационной жалобеИнспекция просит вышеуказанное решение суда в части признания недействительным решения налогового органа N285 от 16.04.2010г. о привлечении Сорокина С.В. к налоговой ответственности по уплате налога, пени, штрафа по НДС, НДФЛ и ЕСН и об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции в части взыскания налога, пени, штрафа по НДС, НДФЛ, ЕСН отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителяИнспекции Блиновой Л.А., возражения представителя Сорокина С.В. Титовой С.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 10.04.2007г. по 03.03.2009г. Сорокин С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. В 2007 г. хозяйственным способом им осуществлено строительство здания СТО по адресу:..., которое введено в эксплуатацию 20.11.2007г.

27.06.2008г. здание СТО и земельный участок по адресу:..., проданы Сорокиным С.В. за.... и.... соответственноФИО1. иФИО2

Выездной налоговой проверкой, проведенной с 13.01.2010 г. по 03.03.2010 г.Инспекцией в отношении Сорокина СВ., за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2007г. по 03.03.2009г., выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся: в неполной уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007-2008гг. в размере...., единого социального налога (ЕСН) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), уплачиваемых с доходов от предпринимательской деятельности за 2008 г. в размере... руб. и... руб. соответственно; в непредставлении налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2007года. За совершение указанных налоговых правонарушений Сорокин СВ. принятым по результатам проверки решением от 16.04.2010 N 285 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленныхИнспекцией требований о взыскании с Сорокина С.В. недоимки по НДС за 2007-2008гг, суд первой инстанции, признав в силу положений ст.143, пп3 п.1 ст.146 НК РФ Сорокина С.В. плательщиком НДС, пришел к выводу об отсутствии недоимки, посчитав, что представленные налогоплательщиком документы о несении расходов на сумму.... позволило получить налоговый вычет в 2007 году на данную сумму, а указание этой же суммы к вычету в 2008 г. являлось ошибочным. Поскольку других затрат, подпадающих под НДС в 2008г. Сорокин С.В. не понес, декларация за данный период должна быть с нулевым показателем, оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, за непредставление налоговых деклараций не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу п.3 ст. 146 НК РФ объектами налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п.2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (п.2 ст. 159 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие строительно-монтажные работы для собственного потребления, связанные с имуществом, использование которого предназначено для налогооблагаемой деятельности, стоимость которого полежит включению в расходы (через амортизацию), при исчислении НДС уменьшают налог на вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Как усматривается из акта проверки, при исчислении налоговой базы по НДС Инспекция на основании представленных Сорокиным С.В. по требованию от 25.01.2010г. документов приняла расходы по строительству СТО, отраженные предпринимателем в книге учета доходов и расходов за 2007 год в размере... руб., уменьшив их на сумму налогового вычета в размере... рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несении Сорокиным С.В. расходов на сумму.... не основан на имеющихся в деле доказательствах; налоговая декларация по НДС за 2008 г. в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Сорокина С.В. недоимки по уплате НДФЛ и ЕСН, уплачиваемых с доходов от предпринимательской деятельности за 2008г., штрафов и пени за несвоевременную их уплату, суд исходил из того, что предметом предпринимательской деятельности ответчика не являлась торговля объектами недвижимости, а реализации СТО произведена Сорокиным С.В. как физическим лицом.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Так, п.2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу положений п.3 ст.237 НК РФ налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, определяемых в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных, с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25"Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Поскольку Сорокиным С.В. 27.06.2008г. осуществлена реализация СТО и земельного участка, полученный им от реализации данного имущества доход в силу ст.209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ и в соответствии со ст.235, п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 НК РФ -объектом налогообложения по ЕСН.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Сорокиным С.В.были поданы налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008г, в которых доходы от предпринимательской деятельности заявлены предпринимателем в размере.... При оспаривании в апелляционном порядке решенияИнспекции от 16.04.2010г N285 заявитель в жалобе не опровергал размера полученных в 2008 г. доходов, заявляя лишь о своем праве на получение имущественного налогового вычета (л.д.8).

Правильность исчисления налоговой базы судом первой инстанции не проверена, представленные налогоплательщиком налоговые декларации по указанным режимам налогообложения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решить вопрос о правильности исчисления указанных видов налогов не представляется возможным.

При таком положении решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение по всем заявленным требованиям.

Поскольку в части взыскания с Сорокина С.В. недоимки по земельному налогу за 2008г., штрафа за его несвоевременную уплату и пени решение суда от 19.11.2010г. не обжалуется, в указанной части оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.11.2010 года в части признания недействительным решенияИнспекции N285 от 16.04.2010г. о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина С.В. к налоговой ответственности по неуплате НДС за 2007-2008гг., уплате пени по НДС за 2007-2008гг, штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2007-2008гг, уплате НДФЛ за 2008г., штрафа за неуплату НДФЛ за 2008г., уплате ЕСН за 2008г., пени и штрафа за неуплату ЕСН за 2008г., уплате штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2007г., а также в части отказа в удовлетворении требованийИнспекции по взысканию недоимки по НДС за 2007-2008гг, ЕСН и НДФЛ за 2008г., штрафов и пени за неполную уплату указанных налогов штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2007гг. - отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: