Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-484

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Козловой А.А., Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ванина А.В. - Чуковенковой Е.Ю. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ванин А.В обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании страховой выплаты, к Мальцеву Е.О.- о компенсации морального вреда, указав, что 07.03.2010 г. на перекрестке... произошло ДТП с участием его автомобиляАМ1, и автомобиляАМ2, принадлежащего Мальцеву Е.О. Виновным в ДТП признан Мальцев Е.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "...". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила.... В выплате страхового возмещения страховщиком отказано со ссылкой на отсутствие вины Мальцева в ДТП. Полагает отказ необоснованным, просил взыскать с ООО "..." страховое возмещение в размере... коп., расходы за проведение оценки -... руб., расходы за проведение оценочной экспертизы -... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб., расходы по уплате госпошлины. С Мальцева Е.О. просил взыскать моральный вред в сумме... руб., поскольку в момент ДТП испытал сильный стресс, отсутствие автомашины осложнило его жизнь.

Представитель истца Чуковенкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что вина Мальцева Е.О. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика ООО "..." Богачева Ю.В. иск не признала, указав, что причинение материального ущерба истцу произошло вследствие действий пассажира автомашиныАМ2 - Солянцева И.В. В действиях же водителя Мальцева Е.О., чья ответственность застрахована в ООО "...", нарушений ПДД не имеется, следовательно, ДТП не является страховым случаем.

Ответчик Мальцев Е.О. исковые требования не признал, пояснил, что 07.03.2010 г. он следовал на автомашине в сторону ул...., перевозив пассажира. На перекрестке... остановился в третьем ряду в ожидании разрешающего сигнала светофора для продолжения движения. Внезапно пассажир, находившийся на переднем сидении, открыл дверь и попытался выйти, он (Мальцев) хотел воспрепятствовать этому, но не успел. Транспортное средство под управлением Ванина А.В. двигалось в прямом направлении по второй полосе движения и врезалось в открытую дверь его машины. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ не обжаловал в виду юридической неграмотности и небольшого размера штрафа в 100 руб.

Привлеченный в качестве третьего лица Солянцев И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ванина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ванин А.В. просит отменить указанное решение суда, указав, что судом не учтены существенные обстоятельства для дела: Мальцевым Е.О. был нарушен п.2.1.2. ПДД, устанавливающий обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п.1 ст.12.5 КоАП РФ, запрещающий эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправностей (на машине Мальцева Е.О. отсутствовало правое боковое зеркало, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями). Считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Ванина А.В. - Чуковенкову Е.Ю., возражения ответчика Мальцева Е.О., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела видно, что 07.03.2010 г. на перекрестке... произошло ДТП с участием транспортного средстваАМ1, принадлежащего Ванину А.В. и автомобиляАМ2, принадлежащего Мальцеву Е.О.

В результате ДТП автомобилям истца и ответчика были причинены повреждения. Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 56-75), согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю Ванина А.В., составил... коп.

07.03.2010 г. в отношении Мальцева Е.О. было вынесено постановления об административном правонарушении (л.д. 7), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Согласно указанному постановлению, пассажир транспортного средства-автомашиныАМ2 под управлением Мальцева Е.О., открыл дверь автомашины на перекрестке..., в результате чего создал помеху автомашине под управлением Ванина А.В., чем нарушил п.12.7 ПДД РФ, по которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам движения. Данное требование в равное мере относится как к водителям, так и пассажирам, которые должны открывать двери, предварительно поставив в известность водителя и получив его разрешение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях водителя Мальцева Е.О. не усматривается наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ - правил остановки, так как он совершил остановку согласно ППД на светофоре в ожидании разрешающего сигнала. На основании указанного обстоятельства суд, не установив вины Мальцева Е.О. в произошедшем ДТП, сослался на отсутствие страхового случая и отказал в удовлетворении заявленного Ваниным А.В. искового требования.

Однако такой вывод суда сделан ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло существенное нарушение норм материального права: положений абзаца 3 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07 мая 2003 года.

Согласно приведенным правовым нормам, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка, посадка, высадка пассажира являются элементом дорожного движения транспортного средства.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что остановка транспортного средстваАМ2 под управлением водителя Мальцева Е.О., повлекшая за собой аварийную ситуацию в связи с выходом пассажира, произошла в пределах дороги, т.е. при эксплуатации автомобиля, то вывод суда о том, что возникшее ДТП, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, связан с неправильным толкованием норм права судом первой инстанции. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске только по тому основанию, что причиной ДТП явилось противоправное поведение пассажира.

В пп. "а" п.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств говорится о том, что в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Противоправное поведение пассажира не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия своей вины владельцемАМ2 Мальцевым Е.О. суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Смоленской области от 22.11.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: