Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-531

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя КосулинаА.В. - Балана С.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Барклайс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Косулину А.В., Косулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение м судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18.08.2010 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль , принадлежащий Косулину А.В.( л.д.56).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.09.2010 г. иск Банка удовлетворен. С ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... руб.... коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, ( л.д.65-67).

29.12.2010 г. от конкурсного управляющего ИП Косулина А.В. - Балана С.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер ( л.д.108).

Определение м Смоленского районного суда Смоленской области от 20.01.2011 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер конкурсному управляющему Балану С.В. отказано( л.д.128-129).

В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Косулина А.В. - Балан С.В. просит отменить определение как необоснованное, указав, что согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты открытия конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника не допускается. Автомобиль по акту передан конкурсному управляющему, после чего продан с торгов. Снятие обеспечительных мер необходимо для регистрации перехода права собственности новому владельцу ( л.д.133-134).

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя заявителя Осташ О.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, отсутствуют. Обстоятельства, вызвавшие необходимость применения данных мер, не отпали, поэтому оснований для их отмены в условиях, когда решение суда не исполнено, не имеется.

Довод жалобы о том, что с 30.10.2009г.- даты открытия конкурсного производства (л.д.109-111) наложение новых арестов на имущество должника не допускается, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 341, 460, 461 ГК РФ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем, продавцом).

Пунктом 2 ст. 25 ГК РФ установлено, что при осуществлении процедуры признания банкротом ИП его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства ИП.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, суд правильно, указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку взыскатель Банк не был включен в реестр требований ИП и с указанными требованиями не обращался; у Банка сохранено право залога спорного автомобиля, и после включения спорного имущества в конкурсную массу оно должно было продаваться с обременением в форме залога.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, из ст. ст. 131, 134, 138 Закона следует, что залоговые правоотношения сохраняются и на стадии конкурсного производства.

Суждение о том, что заложенное имущество фактически использовалось должником при осуществлении предпринимательской деятельности, правового значения для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными, так и не связанными с предпринимательской деятельностью, не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косулина А.В. - Балана С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: