Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-460

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИгнатоваГ.Н. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Дорогобуж" об отмене решения комиссии по трудовым спорам ОАО "Дорогобуж", снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии за сентябрь 2010 г., компенсации морального вреда в размере... руб. В обоснование требований указал, что работает в ОАО "Дорогобуж" на должности директора спортивного центра. Приказом от 04.10.2010 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за сентябрь 2010 г. за нарушение пропускного режима 7 и 8 сентября 2010 г. Решением комиссии по трудовым спорам от 08.11.2010 г. ему отказано в удовлетворении требования об отмене указанного приказа. Осуществление должностных обязанностей невозможно без посещения сооружений спортивного центра и районных организаций. В административном корпусе на территории предприятия находится лишь его кабинет. Дисциплинарных проступков, влекущих лишение премии за сентябрь 2010 г. истец не совершал. Он является руководителем подразделения предприятия в связи, с чем на него не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, касающиеся соблюдения пропускного режима и оформление увольнительных записок. Администрацией предприятия ему отказано в разрешении на свободный выход и вход с территории предприятия, что затрудняет исполнение должностных обязанностей.

В судебном заседании Игнатов Г.Н. иск поддержал.

Представитель ОАО "Дорогобуж" - Переслегин А.А. иск не признал.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.12.10 г. в удовлетворении иска Игнатову Г.Н. отказано( л.д.156-158).

В кассационной жалобе Игнатов Г.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда истец в течение дня должен посещать спортивные объекты, являющиеся его рабочим местом. Вопрос об оформлении увольнительных записок до 2010 г. не стоял. Работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания (л.д.164).

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Игнатова Г.Н., представителя ОАО "Дорогобуж" - Переслегина А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Игнатов Г.Н. работает в ОАО "Дорогобуж" на различных должностях, с переведен на должность директора спортивного центра.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.1.2 трудового договора от 18.10.2002 г., заключенного с истцом, и подписанного им (л.д. 11-12).

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Дорогобуж", утвержденного президентом ОАО "Дорогобуж" от 15.02.2007 г. (далее Правила), на предприятии установлен пропускной режим, обеспечивающий контроль за порядком входа (выхода) работников и посторонних лиц, а также вноса (выноса) материальных ценностей (л.д. 38-45).

Выход работников за территорию предприятия в рабочее время (кроме обеденного перерыва) по любым причинам (производственные, личные и т.д.) разрешается только по оформленным увольнительным запискам, подписанным лично руководителем подразделения (в случае его отсутствия - заместителем руководителя подразделения) (п. 6.6).

Служебной запиской главного специалиста по социальным вопросам и культуре производства ОАО "Дорогобуж" от 01.10.2010 г., установлен факт наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а именно, истец 7 и 8 сентября 2010 г. покидал территорию предприятия без оформления увольнительных записок, на неоднократные замечания по данным нарушениям не реагирует, в связи с чем, предложено объявить истцу выговор, премию за сентябрь месяц не выплачивать (л.д. 143).

Из объяснительной истца, оформленной в форме служебной записки, от 09.09.2010 г. следует, что он 7 и 8 сентября 2010 г. выполнял свои служебные обязанности, как на территории предприятия, так и на спортивных сооружениях за пределами предприятия, а также в Совете депутатов Верхнеднепровского городского поселения. Увольнительные записки он не оформлял( л.д.149-150).

Приказом исполнительного директора ОАО "Дорогобуж" на Игнатова Г.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за сентябрь 2010 г. за то, что 07 сентября в 16 час. 56 мин, а 08 сентября в 12 час. 54 мин. истец вышел за пределы предприятия и до конца рабочего дня не появился. Факт ухода зафиксирован системой контроля ( л.д.7).

Решением комиссии по трудовым спорам ОАО "Дорогобуж" от 08.11.2010 г. истцу отказано в удовлетворении требования об отмене указанного приказа в части невыплаты ему премии за сентябрь 2010 г. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно был привлечен к данному виду дисциплинарной ответственности, т.к. истцом допущены нарушения пропускного режима предприятия, являющиеся нарушением трудовой дисциплины.

Назначенное истцу наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, связанного с соблюдением на предприятии пропускного режима, и его последствиям.

Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий в течение длительного периода работы в ОАО "Дорогобуж", поощрения со стороны руководства, заслуживают внимания, однако основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности не являются.

Довод жалобы о том, что согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда истец в течение дня должен посещать спортивные объекты, являющиеся его рабочим местом, не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности не применения в отношении истца требований пропускного режима на предприятии, включая оформление увольнительных записок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцу в мае-июне 2010г. работодателем было отказано в разрешении свободного входа и выхода с территории завода (л.д. 144).

Суждение о том, что вопрос об оформлении увольнительных записок до 2010 г. не стоял, правового значения не имеет, т.к. истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Ссылка в жалобе о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, не обоснованна, т.к. наложение дисциплинарного взыскания было произведено законно и обоснованно, в установленные сроки, в установленном порядке и соответствует правилам наложения дисциплинарных взысканий, тяжести совершенного проступка.

Указание на то, что ответчик не ведет учет рабочего времени нахождения истца во вредных условиях, не учитывается, поскольку данные требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Довод жалобы о том, что руководитель отдела по социальным вопросам и культуре производства имеет право ходатайствовать о снижении премии только на 20%, не обоснован.

В силу п. 4.2.4.1 Положения по оплате труда работников спортивного центра ОАО "Дорогобуж" неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей является основанием для снижения премии или не начисления ее в полном размере конкретному работнику.

Снижение премии или не начисление ее в полном размере отдельному работнику осуществляется приказом исполнительного директора ОАО "Дорогобуж" (п. 4.2.4.2), который и подписал оспариваемый приказ.

В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что допущенное истцом нарушение Правил внутреннего распорядка является основанием для лишения его премии за сентябрь 2010 г.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. были предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая оценка.

Решение является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИгнатоваГ.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: