Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-537

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГейдинаН.В. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Гейдин Н.В. обратился в суд с иском к администрации МО о признании жилого помещения непригодным для проживания и обеспечении жильем. В обоснование исковых требований указал, что, являясь участником Великой Отечественной войны, и, проживая в жилом помещении непригодном для проживания, имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Однако в признании жилого помещения непригодным для проживания и принятии на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения ему ответчиком отказано.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО Тарашкевич В.В. иск не признала, указав, что находящееся в пользовании истца жилое помещение признано Межведомственной комиссией подлежащим капитальному ремонту.

Представитель администрации вопрос об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации в судебное заседание не явился.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований Гейдина Н.В. к администрации МО о признании жилого помещения не пригодным для проживания и об обеспечении жильем, отказано.

В кассационной жалобе Гейдин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснение Гейдина Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гейдина Н.В., суд исходил из того, что согласно заключению межведомственной комиссии от 13.10.2010г. принадлежащее истцу жилое помещение не признано непригодным для проживания, а подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями. При этом, суд указал, что доказательств, опровергающих выводы межведомственной комиссии истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции преждевременным, установленным по неполно выясненным обстоятельствам и не подтвержденным достаточными доказательствами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По смыслу ч.1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде бездействие (действие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2 ст.12 ГПК РФ суд, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По мнению судебной коллегии, суд эти положения закона в должной мере не учел.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2010г. истцу судом разъяснена возможность оспаривания решения межведомственной комиссии о пригодности спорного жилого помещения для проживания и проведения судебной строительно-технической экспертизы для разрешения данного вопроса, с проведением экспертизы истец согласился.

Однако, несмотря на согласие истца с проведением экспертизы, не приняв во внимание, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, суд, судебно-строительную экспертизу не назначил, круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертное учреждение, которому можно поручить проведение названной экспертизы, не определил, на обсуждение сторон данные обстоятельства не вынес.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований закона суд не создал условия для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Более того, из приложенного к кассационной жалобе заключения ООО по результатам обследования жилого дома от 17.01.2011г., проведенного по инициативе истца, усматривается, что индивидуальный жилой дом N... по ул....., является непригодным для проживания, ввиду имеющейся деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, значительной степени биоповреждений деревянных конструкций.

Между тем, не уточнив фактические обстоятельства, суд представленному доказательству оценки не дал, возникшие противоречия не устранил, доводы Гейдина Н.В. о непригодности дома для проживания не опроверг.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гейдина Н.В. судебная коллегия считает необоснованным.

Поскольку, при рассмотрении данного дела судом, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться, на основании п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе в компетенцию которых входит решение вопроса об обеспечении участников ВОВ жильем за счет средств федерального бюджета, и с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: