Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-495

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО , ООО о признании права собственности на объект незавершенного строительства - место автостоянки площадью... кв.м., расположенное по адресу:... В обоснование требований указала, что 05.07.2005 г. заключила с ОАО договор долевого участия в строительстве и финансировании автостоянки в 6-ти этажном жилом доме по..., по условиям которого ответчик обязался в счет стоимости сносимых насаждений и стройматериалов сносимого дома, выделить ей одно место автостоянки площадью... кв.м., однако, в обусловленный договором срок обязательство не исполнено.

Представитель истицы Остапов Л.О. уточненные требования поддержал.

Представитель ООО Солодкова А.В. иск не признала, указав, что ООО является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия договорных отношений с истицей, а также правопреемства по обязательствам ликвидированного ОАО .

Евдокимова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Управление Росреестра в судебное заседание своего представителя не направило.

Определение м суда от 12.11.2010г. производство по делу в части требований к ЗАО прекращено в связи с ликвидацией последнего вследствие банкротства по решению арбитражного суда.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 года исковые требования Евдокимовой Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору долевого участия обязанность по предоставлению истице места автостоянки возлагалась на ОАО , которое не имело право на заключение данного договора и распоряжение имуществом, принадлежащим ООО .

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истицы Остапова Л.О., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.239 ГК РФ собственнику возмещается стоимость строений, жилых зданий, объектов культурно-бытового назначения, производственных и иных зданий и сооружений или расходов по переносу их на новое место, стоимость плодово-ягодных, защитных и иных многолетних насаждений.

Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам?предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Части 2 и 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ устанавливают круг лиц, которые могут осуществлять строительство. Такими лицами могут быть как сам застройщик, так и привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела видно, что истица являлась сособственницей жилого дома...., который был снесен в соответствии с Постановлениями администрации ввиду строительства жилого дома в районе...., порученного первоначально АООТ , а затем - ООО

Фактически на отведенном ООО земельном участке построен жилой дом N... (5-ти этажный без подземной автостоянки) и строится дом N... (6-ти этажный со встроенной автостоянкой).

В связи со сносом домовладения 05.07.2005г. истице предоставлена кв..... и в тот же день заключен договор с ОАО о предоставлении места автостоянки в 6-ти этажном жилом доме.... в счет компенсации за сносимые насаждения и стройматериалы сносимого дома, размер компенсации установлен в сумме.... руб. (т.1 л.д.3). Однако место автостоянки истице не передано.

Указанная выше квартира распределена Евдокимовой Н.Н. на основании совместного решения Совета директоров ОАО и ООО в соответствии с заключенным договором от.... (л.д.12).

Судом установлено, что ООО зарегистрировано... (т. 1 л.д. 121, 157), являлось дочерним обществом АООТ , с двумя учредителями: АООТ и.... (т. 2 л.д. 5-30).

... года внесены изменения в учредительные документы ООО : уставный капитал разделен на следующие доли:.... (т. 2 л.д. 1-4).

...года. ОАО ликвидировано вследствие банкротства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в период возникновения спорных правоотношений ООО являлось дочерним обществом АООТ , которое до.... осуществляло функции генерального заказчика строительства домов по..... возведены ООО на месте нахождения, в том числе земельного участка, дома и насаждений, принадлежащих на праве собственности истице, при этом постановлением Главы администрации на ООО возложена обязанность по обеспечению собственников сносимых домов жилыми помещениями и выплате им соответствующих компенсаций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве автостоянки сторонами не оспорен, в доме N... имеются нереализованные автостояночные места, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимовой Н.Н. соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, мотивирован, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы ООО необоснованными и отвергает их.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: