Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе РадченковаЛ.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Радченков Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Совтрансавто-Смоленск" об отмене приказа об увольнении от(дата) . N008 и переносе даты увольнения на(дата) .; взыскании недополученного заработка за командировку в качестве водителя-стажера в Италию; взыскании удержанных денежных средств при увольнении в размере... коп. за пережог топлива;... коп. за неиспользованную часть визы и... рублей за страховку; компенсации морального вреда... руб. В обоснование заявленного требования указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность водителя-экспедитора по осуществлению междугородных и международных перевозок. Считает, увольнение по собственному желанию с(дата) незаконным, поскольку из-за недобросовестного отношения ответчика он не смог своевременно трудоустроиться и период времени с(дата) по(дата) просит считать вынужденным прогулом, который подлежит оплате.

В судебном заседании истец и его представители Романков В.В., Пыникова О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений действующего законодательства при увольнении работодателем допущено не было. Кроме того, удержанные суммы при окончательном расчете с истцом являются обоснованными.

Обжалуемым решением требования РадченковаЛ.В. удовлетворены частично. С ООО "Совтрансавто-Смоленск" в пользу РадченковаЛ.В. взыскано... коп. в возмещение денежных средств, удержанных за страховку, а также... руб. в возмещение компенсации морального вреда.

В удовлетворении других требований отказано.

В кассационной жалобе Радченков Л.В. не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Радченкова Л.В. - Романкова В.В., возражения представителя ООО "Совтрансавто - Смоленск" - Левшунова К.О., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию может быть произведено по соглашению с работодателем в день подачи работником заявления либо в любой иной день до истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока, а при не достижении указанного соглашения - по истечение срока предупреждения работодателя об увольнении, который подлежит исчислению на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес ООО "Совтрансавто-Смоленск" почтой(дата) поступило заявление Радченкова Л.В. об увольнении по собственному желанию с(дата)

Доводы истца о подаче им заявления об увольнении с(дата) непосредственному руководителю -... Н.В. проверялись и не нашли своего подтверждения.

А поскольку работодателю заявление Радченкова Л.В. об увольнении по собственному желанию поступило(дата) , суд обоснованно согласился с приказом об увольнении истца по собственному желанию с(дата) ., что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме... коп. за пережег топлива при осуществлении рейса в Чехию с 06.01.2010 г. по 23.01.2010 г. первоначально рассматривались комиссией, созданной 21.01.2008 г. работодателем и признаны необоснованными.

Истец не отрицал факта пережога топлива, однако, считал, что он произошел по объективным причинам - сложные дорожно-транспортные условия: гористая местность при движении в Чехии, климатические (зимнее время года), технические факторы, вызванные необходимостью дополнительного обогрева автомашины.

Вместе с тем, судом установлено и истцом не оспаривалось, что указанные факторы учтены при разработке расчета нормы потребления топлива данной маркой автотранспортного средства. Кроме того, истцом не заявлялось работодателю о наличии в пути следования каких-либо не учтенных факторав, способствовавших пережогу топлива.

Кроме того, установлено и истцом не отрицалось, что в кабине автомобиля была установлена автономная система отопления (печь "фен"), эксплуатация которой требует значительно большего расхода топлива, относительно иных аналогов других модификаций.

Проверяя довод истца в части оплаты командировочных расходов за поездку в Италию в качестве водителя-стажера с 06.12.2009 г. по 15.12.2009 г. судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец находился в данной поездке самостоятельно, без соответствующих распоряжений работодателя. Путевой лист был заполнен на водителяВ.Р., равно как и издан приказ на данное лицо в командировку в Италию. Допрошенный судом водитель... В.Р. указал суду, что Радченков поехал с ним в командировку по доброй воле, находясь в это время на выходных. Приказ о направлении истца в командировку не издавался, вписал истца в путевой лист... В.Р. с целью избежать возможных проблем при пересечении границы.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования в части оплаты командировочных расходов, истцом также не представлено суду доказательств направления его в командировку.

Служебной командировкой в силу ст. 166 ТК РФ признается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Проверяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных за неиспользованную часть визы, суд со ссылкой на Положение об особенностях направления работников в командировку за пределы РФ от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и на положение трудового договора (п. 2.2), сделал правильный вывод, что работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем на оформление визы пропорционально времени оставшегося срока ее действия в случае увольнения работника независимо от оснований прекращения трудового договора.

Поскольку открытие визы было вызвано производственной необходимостью, срок ее действия годичный, досрочное расторжение трудового договора по инициативе истца повлекло для ответчика убытки, в силу того, что последнему при заключении трудового договора с новым работником, необходимо заново нести указанные расходы, что и предусмотрено п. 2.2.1 трудового договора с истцом.

Требования истца в части взыскания денежных средств за неиспользованную страховку, удовлетворены, а довод жалобы, что судом не дана правовая оценка незаконности взыскания в силу положений налогового законодательства, истцом суду не заявлялся, не опровергнут данный вывод суда и в жалобе.

Довод жалобы в части необоснованно заниженного взыскания компенсации морального вреда, несостоятелен.

Судом правомерно в силу ст. 237 ТК РФ с учетом удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости определена взысканная сумма морального вреда. Доказательств обратному, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу РадченковаЛ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: