Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-824

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева Сергея Сергеевича на решение Смоленского районного суда от 19 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Садкевич Х.Н. обратился в суд к администрациям муниципальных образований "... район" и "... сельского поселения", Департаменту имущественных и земельных отношений... области с иском о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью... кв.м (кадастровыйN) и жилой домN общей площадью... кв.м в д.... Смоленского района, ссылаясь на то, что это имущество завещал емуФИО1., после смерти которого 03.07.96г. он (истец) продолжал жить в доме, пользовался земельным участком, т.е. фактически принял наследство, но в установленный законом срок в нотариальную контору за его оформлением не обратился (л.д.4-5).

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: Зайцева Т.Н., Зайцев П.Н., Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по... области (л.д.44, 81).

Определение м суда от 20.09.10г. ввиду смерти 04.06.08г. Зайцевой Т.Н. произведена замена последней на её внука Зайцева С.С. (л.д.154).

В судебное заседание истец не явился, его представитель Балашова Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены (кроме Зайцева П.Н.), о причине неявки не сообщили, в письменном возражении Зайцев П.Н., не признав иск, указал, что после смерти отца, он и его мать Зайцева Т.Н., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества. После смерти матери наследниками на эту долю стали он и сын его умершего 15.10.84г. братаФИО2 - Зайцев С.С. (л.д.88-89).

Решением Смоленского районного суда от 19.10.10г. требования Садкевича Х.Н. удовлетворены частично, за ним признано право собственности на... доли в праве собственности на жилой домN в д.... Смоленского района в порядке наследования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зайцев С.С. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, чтоФИО1 жилой домN в д.... принадлежал на праве личной собственности, а земельный участок площадью... кв.м - на праве пользования (л.д.9, 10, 14, 36, 71).

09.07.96г.ФИО1 умер, завещав жилой дом Садкевичу Х.Н. (л.д.8).

На момент смертиФИО1 его жена Зайцева Т.Н. проживала с сыном Зайцевым П.Н. в г.... Свердловской области, второй сынФИО2. умер 13.10.84г., оставив после себя сына Сергея, 14.10.84г.р. (л.д.141-142).

В 1996 году Зайцева Т.Н. и Зайцев П.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смертиФИО1.. Завещание, составленное последним в пользу Садкевича Х.Н., в установленном законом порядке не оспорено (л.д.27, 30).

04.06.08г. Зайцева Т.Н. умерла, её наследниками являются сын Зайцев П.Н. и внук Зайцев С.С., принявшие наследство после смерти матери и бабушки (л.д.90, 94-95, 114-115).

Учитывая, что на день открытия наследства Зайцева Т.Н. была нетрудоспособной (л.д.139), то суд пришел к правильном выводу о том, что она в силу ст.535 ГК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, имеет право на обязательную долю, которая составляет... к имуществу её умершего супруга.

Следовательно, после смерти Зайцевой Т.Н. право на эту долю имеют сын Зайцев П.Н. и внук Зайцев С.С. (по праву представления).

Однако, признавая за Садкевичем Х.Н. право собственности на... доли наследственного имущества, суд вопрос о принадлежности оставшейся его доли не разрешил.

Суд, привлекая Зайцева П.Н., Зайцеву Т.Н., а впоследствии - и Зайцева С.С. к участию в деле, процессуальные права и обязанности (в том числе на предъявление встречного иска) им не разъяснил.

Между тем, заинтересованность ответчиков в наследстве, несмотря на их отсутствие в судебных заседаниях ввиду отдаленности места проживания, подтверждается своевременным обращением Зайцева П.Н. и Зайцевой Т.Н. к нотариусу, а также возражениями Зайцева П.Н. и Зайцева С.С. на иск Садкевича Х.Н. (л.д.88-89, 166).

Дело рассмотрено в отсутствие Зайцева П.Н., хотя сведений о вручении ему судебного извещения не имеется.

При таком положении решение нельзя признать правильным, отвечающим требованиям ст.ст.195,196 ГПК РФ, поэтому оно на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 19 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: