Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-864

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ШевелеваС.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев С.А. обратился в суд с иском к Градовой А.В. о признании права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру... в порядке наследования, ссылаясь на то, что 07.12.2009 года умерла его тетяШ.. Его матьЕ., приходившаяся сестройШ., умерла раньше, поэтому он является наследником имущества тети по праву представления наряду с сестрой умершей - Градовой А.В. В установленный срок он фактически принял наследство. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.09.2010 года установлено, чтоШ. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, право собственности на эту долю в порядке наследования признано за Градовой А.В.

Ответчик Градова А.В., третье лицо Шевелев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определение м Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.01.2011 года производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе Шевелев С.А. просит судебное постановление отменить, указав, что вывод суда о том, что в настоящем иске он оспаривает обстоятельства, установленные решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.09.2010 года, вступившим в законную силу, ошибочный; требования рассмотренные судом и заявленные им, не тождественны друг другу. На момент обращения в суд Градовой А.В. с иском о признании недействительным договора дарения емуШ. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру он являлся собственником этой доли и не мог обратиться со встречным иском о признании права собственности на эту долю в порядке наследования. К тому же вопрос о круге наследником судом вообще не исследовался.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Шевелева С.А., его представителя Сориной Ю.В., представителя Градовой А.В. и Шевелева Д.А. - Лавриненко А.С., судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Из приведенных разъяснений следует, что обстоятельства, установленные судом, не могут оспариваться участвовавшими в деле лицами при предъявлении нового иска.

Из материалов дела видно, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.09.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.10.2010 года, в том числе признано за Градовой А.В. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру..., принадлежавшуюШ. При этом суд установил, что только Градова А.В. приняла наследствоШ., и потому является наследником всего имущества умершей.

Поскольку Шевелев С.А. являлся ответчиком по данному делу, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, для него являются обязательными и не могут быть оспорены в другом судебном процессе. Он вправе оспорить вынесенное судебное постановление в ином порядке путем подачи надзорной жалобы.

Предъявляя настоящий иск, Шевелев С.А. фактически оспаривает установленные судом обстоятельства принятия наследстваШ. в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, что в силу приведенных норм не допустимо.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу по иску Шевелева С.А. на основании ст. 220 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Шевелева С.А. о незаконности вынесенного определения, поскольку им заявлен иск, который ранее не был предметом рассмотрения суда, ранее судом не исследовался вопрос о круге наследниковШ., являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевелева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: