Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-894

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Риммер Елены Михайловны и Поповой Марии Васильевны на решение Смоленского районного суда от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Р.С. и Сетдикова М.В. обратились в суд к администрации МО "... сельское поселение" с иском о признании недействительным заключенного 24.12.92г. с Поповым М.В договора на безвозмездную передачу в собственность жилого домаN по ул.... в д.... Смоленского района, указав на то, что Егорова Р.С. с 10.07.91г. по настоящее время зарегистрирована и проживала в названном жилом помещении вместе с Поповым М.В. без оформления брака, вела с ним общее хозяйство, однако в договоре приватизации, как и проживавшая в то время с ними её дочь Сетдикова (Егорова) Р.С., не участвовала, о приватизации дома они узнали только после смерти Попова М.В, последовавшей 15.06.10г. (л.д.4-5).

Судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Риммер Е.Н., Попова М.В. и ЗАО им.Мичурина (л.д.26).

В судебном заседании истицы и их представитель Ковалева Ю.А. поддержали заявленные требования.

Ответчицы и их представитель Модин Н.А. иск не признали, пояснив, что Попов М.В. проживал с Егоровой Р.С., не расторгая брак с Поповой М.В., от которого у них имеются сыновья и дочь, которая имеет право на оставшееся после смерти отца наследство, после отказа от него в её пользу братьев и матери. Кроме того, указали на пропуск Егоровой Р.С. и Сетдиковой М.В. срока исковой давности.

Представитель администрации МО "... сельское поселение" Боковнева В.Н., считая требование необоснованным, показала, что указанный выше дом был предоставлен Попову М.В. с условием, что в совхозе будут работать как он, так и Егорова Р.С., впоследствии ЗАО им.Мичурина весь жилой фонд, построенный за счет средств совхоза, передало их муниципальному образованию.

Представитель ЗАО им.Мичурина Кощенкова С.А. полагала, что Егорова Р.С. о приватизации дома не знала, сведений о согласии последней на его бесплатную передачу в собственность Попову М.В. не имеется, между тем дом предоставлялся ему с учетом Егоровой Р.С. и её несовершеннолетней на тот момент дочери Сетдиковой М.В.

Решением Смоленского районного суда от 24.01.11г. признан недействительным (ничтожным) договор о бесплатной передаче домаN по ул.... в д.... Смоленского района в собственность Попову М.В., заключенный 24.12.92г. между ним и АОЗТ им.Мичурина.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - названный дом передан в муниципальную собственность... сельского поселения.

В удовлетворении требований к Поповой М.В. отказано.

В кассационной жалобе Риммер Е.М. и Попова М.В. просят отменить решение по основаниям, изложенным ими в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Риммер Е.М. и Поповой М.В., возражения Егоровой Р.С. и Сетдиковой М.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 04.07.91г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Аналогичное положение содержится в ст.54.1 ЖК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Статьей 53 названного Кодекса предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что в 1991 году жилой дом в д.... Смоленского района (19.06.95г. присвоенN по ул....) был предоставлен совхозом им.Мичурина Попову М.В. на семью из трех человек (он, Егорова Р.С. и Егорова Марина, 09.08.75г.р.) (л.д.62, 68).

24.12.92г. между АОЗТ им.Мичурина и Поповым М.В. был заключен договор о бесплатной передаче названного дома в собственность последнего (л.д.63-64).

На момент заключения договора в доме были зарегистрированы и проживали помимо Попова М.В., Егорова Р.С. (с 10.07.91г.) и дочь последней - Сетдикова М.В. (с 26.02.92г. по 21.12.94г.) (л.д.11).

Факт проживания и ведения перечисленными лицами общего хозяйства в судебном заседании подтвердили свидетелиФИО1.,ФИО2 (л.д.50-51).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Егоровой Р.С. и Сетдиковой М.В. права на участие в приватизации жилого дома, а поскольку истцы в ней не участвовали, то правильно указал о недействительности сделки.

Вместе с тем, признавая договор недействительным в полном объеме, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Попов М.В. имел право на приобретение жилья в собственность и реализовал его при жизни.

Ошибочным является указание в решении на применение последствий недействительности ничтожной сделки, выразившихся в передаче дома в муниципальную собственность... сельского поселения.

Принимая такое решение, суд не учел, что ввиду смерти Попова М.В. стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

Кроме того, применение двусторонней реституции повлечет нарушение прав Риммер Е.М., являющейся наследницей Попова М.В.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 24 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: