Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3787

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Мареенковой Н.А.

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева Г.М. и Зайцевой В.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 18 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Зайцева Г.М.и Зайцевой В.А. - Овсянниковой Г.А., ответчицы Поляковой Е.В., возражения ответчицы Зайцевой П.А. и её представителя Дергачевой Л.В., представителя Управления Росреестра по Смоленской области Даньковой И.В., представителя нотариуса Шеенковой Т.В. - Мамоновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Г.М. и Зайцева В.А обратились в суд с иском к Зайцевой П.А., Поляковой Е.В., Управлению Россреестра по Смоленской области, нотариусам Борисову В.В., Шеенковой Т.В. и Василенко Г.Н. о признании недействительными отказов от наследства после умершего ... года сына ФИО1., удостоверенных 13 февраля и 10 июня 2010 года нотариусами Василенко Г.Н. и Шеенковой Т.В. соответственно; признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в наследственном имуществе -жилом помещении ..., выданное нотариусом Борисовым В.В. на имя Зайцевой П.А. и свидетельства о праве собственности на указанную долю в недвижимом имуществе; о прекращении зарегистрированного Управлением Росреестра по Смоленской области права собственности Зайцевой П.А. на спорную долю в наследственном имуществе и снятии с Единого регистрационного учета соответствующих сведений о зарегистрированном праве; определении долей истцов в наследственном имуществе в размере по 1\8 доли за каждым. Требования мотивировали тем, что совершили отказ от наследства под влиянием заблуждения, поскольку считали, что причитающиеся им доли в наследственном имуществе перейдут супруге умершего сына - Поляковой Е.В., а не увеличат долю наследника по завещанию - их внучки Зайцевой П.А. Поскольку между наследниками умершего сына -Поляковой Е.В. и Зайцевой П.А. имеется спор по наследству, истцы также намерены вступить в права наследования.

В судебном заседании истцы Зайцева В.А. и Зайцев Г.М. требования поддержали. Зайцева В.А. пояснила также, что первый отказ от наследства написали в пользу жены сына. В дальнейшем, узнав о завещании в пользу внучки, пожалев её, вторично оформили отказ, но без указания наследников, в пользу которых он совершался. Если бы спора между женой и дочкой сына не имелось, на долю в наследстве они с супругом не претендовали бы.

Представитель истцов Овсянникова Г.А. считает, что истцы были введены в заблуждение нотариусами, которые с учетом возраста истцов, состояния здоровья должны были более подробно и доступно объяснить им последствия отказа от наследства.

Ответчица Зайцева П.А. и её представитель Дергачева Л.В. считают исковые требования не обоснованными, просят в их удовлетворении отказать и взыскать с истцов понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Ответчик нотариус Василенко Г.Н. требования не признала, указав на разъяснение истцам при оформлении их отказа от наследства 13.02.2010г. правовых последствий данных действий и их безусловность, прав истцов на обязательную долю в наследстве умершего сына и соблюдение нотариусом норм законодательства при удостоверении названных действий.

Ответчик нотариус Шеенкова Т.В. также требования не признала, сообщив, что 10.06.2010г. к ней обратились истцы за удостоверением отказа от наследства после смерти сына. Зайцевы были ознакомлены с содержанием завещания, совершенного их сыном при жизни в пользу своей дочери, она им разъяснила последствия отказа от обязательной доли в наследстве и невозможность отказа от неё в пользу иных наследников. Она отдельно беседовала с каждым из заявителей, подробно изложила смысл совершаемых действий, после прочтения составленных заявлений истцы их подписали, предварительно подтвердив свое понимание данных действий.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Крюкова Е.В. иск не признала по основаниям отсутствия с истцами материально-правового спора.

Ответчица Полякова Е.В. считает исковые требования обоснованными.

Нотариус Борисов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Обжалуемым решением суда от 18 июля 2011 года Зайцеву Г.М. и Зайцевой В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе истцы Зайцев Г.М. и Зайцева В.А., от имени которых по доверенности действует представитель Овсянникова Г.А., просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд установил, что ... года умер ФИО1.

После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения - комнаты ....

Наследниками ФИО1. по закону являются: его родители Зайцев Г.М. и Зайцева В.А., супруга Полякова Е.В. и дочь от предыдущего брака Зайцева П.А.

К нотариусу по месту открытия наследства обратились с заявлениями о принятии наследства Полякова Е.В. и Зайцева П.А.

17 августа 2010г. Поляковой Е.В., как пережившей супруге наследодателя, нотариусом выдано свидетельство на 1\2 доли в праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение, которое сторонами по делу не оспаривается.

Дочерью наследодателя - Зайцевой П.А. нотариусу представлено завещание от 23.01.2009 г., согласно которому Зайцев А.Г. завещал все свое имущество указанному наследнику.

13 февраля 2010 г. Зайцев Г.М. и Зайцева В.А. оформили у нотариуса Починковского нотариального округа Василенко Г.Н. заявления об отказе от наследства по всем основаниям в пользу жены наследодателя Поляковой Е.В. Указанные заявления об отказе от наследства нотариусом были удостоверены. При этом как усматривается из текста данного заявления, нотариус разъяснил истцам положенияст. 1157 ГК РФ, засвидетельствовал подлинность их подписей, которые были сделаны ими в ее присутствии, проверил дееспособность и документ, удостоверяющий личность.

10 июня 2010 г. истцы повторно оформили у нотариуса вышеуказанного нотариального округа Шеенковой Т.В. заявления, согласно которым им известно о содержании завещания сына ФИО1 однако претендовать на причитающуюся им обязательную долю в наследстве они не будут. Положения ст.1158 ГК РФ нотариусом были разъяснены заявителям.

03 августа 2010 года нотариусом Смоленского городского нотариального округа Борисовым В.В. на имя дочери наследодателя Зайцевой П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение ....

Вчасти 1 статьи 1161 ГК РФ содержится перечень причин отпадения от наследования, в результате чего доля отпавшего наследника переходит к другим наследникам в порядке приращения. Среди данных причин назван, в том числе отказ от наследства без указания наследника, в пользу которого такой отказ совершен (абсолютный отказ -п. 1 ст. 1157 ГК).

Согласноабз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии сч. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ в пользу других наследников от обязательной доли в наследстве

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства, то есть доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

Согласночасти 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии сост. 54 Основ законодательства РФ о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не установил нарушения требований закона нотариусами при оформлении отказов Зайцева Г.М. и Зайцевой В.А. от наследства.

При этом суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истцы заблуждались относительно природы и условий отказа от обязательной доли в наследстве (ч. 1 ст. 178 ГК РФ), поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими..

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.

Заявления Зайцева Г.М. и Зайцевой В.А. об отказе от наследства свидетельствуют о наличии у них четкого намерения на совершение указанного действия. Данные заявления от 13 февраля и 10 июня 2010 года оформлены нотариусами в соответствии с законом и волей наследников, иных доказательств истцами не представлено и судом не установлено.

По существу истцами ставится под сомнение добросовестность Василенко Г.Н. и Шеенковой Т.В. при совершении нотариального действия. Согласност. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

Ссылка в жалобе на мотивы отказа Зайцева Г.М. и Зайцевой В.А. от обязательной доли в наследстве правового значения для признания недействительной данной сделки не имеет, так как отказ от наследства является гражданско-правовым действием наследника - односторонней сделкой. Как указано выше, доказательств того, что нотариус неправильно зафиксировал волю истцов при принятии от них заявления об отказе от наследства, не имеется. Кроме того, последствия отказа от обязательной доли в наследстве им нотариусом разъяснены.

Довод представителя истцов Овсянниковой Г.А. в судебном заседании по рассмотрению дела в кассационном порядке о нарушении нотариусами требований ст.1159 ГК РФ, выразившемся, по её мнению, в принятии отказов от наследства не по месту его открытия ( ...), а по месту жительства истцов ( ...) также не может являться основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.1159 ГК РФ в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Положениями абз.2 п.1 ст.1153 ГК РФ установлено требование о нотариальном удостоверении подписи наследника на указанном выше заявлении.

Из материалов дела усматривается, что заявления Зайцева Г.М. и Зайцевой В.А. об отказе от наследства поступили нотариусу Смоленского городского нотариального округа Борисову В.В., т.е. по месту открытия наследства умершего ФИО1., по почте.

Подписи истцов в указанных заявлениях были удостоверены нотариусами Починковского нотариального округа Смоленской области Василенко Г.Н. и Шеенковой Т.В., что соответствует требованиям абз.2 п.1 ст.1153 ГК РФ.

Таким образом, положения ст.1159 ГК РФ нотариусами нарушены не были.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Иное толкование истцами положений наследственного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясьст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Г.М. и Зайцевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: