Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3903

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грибановской В.С. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истицы Грибановской В.С. - Антипенковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибановская В.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации ..., Исаевой Е.М., Рыженковой А.М., Рыженкову М.В. о признании недействительными постановлений, договоров аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м. в границах плана от 09.02.1955г. по адресу: .... Требования мотивировала тем, что данный земельный участок указанной площади был предоставлен ФИО1. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на основании договора ... от 25.07.1963г. В порядке наследования и по договору дарения ФИО2 стал собственником названного домовладения, которое в дальнейшем после его смерти .... в порядке наследования по завещанию перешло к истице. Постановлением Главы администрации ... от 01.12.2003г. ... Рыженкову М.В. в аренду предоставлен смежный с истицей земельный участок по адресу: ..., площадью 523 кв.м под индивидуальное жилищное строительство. Площадь названного земельного участка постановлением Главы администрации ... от 09.04.2004г. ... увеличена до 813 кв.м за счет площади земельного участка истицы. Полагает указанные постановления незаконными и просит признать их недействительными, а также постановления Главы ... от 19.06.2003г. ... "Об утверждении формы договора аренды земельного участка", от 17.03.2005г. ... "О признании утратившими силу постановлений главы администрации ... от 01.12.2003г. ..., главы ... от 09.04.2004г ... и предоставлении в аренду земельного участка ...", признать недействительными договора аренды земельного участка от 14.05.2004г. ..., от 20.06.2005г. ... и применить последствия недействительности сделок, а также признать за ней право собственности на спорный земельный участок площадью 588 кв.м. в границах плана от 09.02.1955г.

В судебное заседание истица Грибановская В.С. не явилась, ее представители Антипенкова С.Г. и Струков С.Н. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Рыженкова А.М., Рыженков М.В. и Исаева Е.М. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Исаевой Е.М. - Степченков А.И. иск не признал, ссылаясь на законность предоставления земельного участка площадью 813 кв.м по адресу: ..., а также на пропуск истицей срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Ответчик Администрация ... явку своего представителя в судебное заседании не обеспечила, в письменном отзыве указала, что оснований для отказа в увеличении площади арендуемого Рыженковым М.В. земельного участка на момент его обращения с соответствующим заявлением не имелось.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... в судебное заседание не явился, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 октября 2011 года в удовлетворении требований Грибановской В.С. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Грибановская В.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела? несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В силуч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истицы Антипенкова С.Г. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных Грибановской В.С. требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при проведении в 2003 году землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного под домом ..., прежним его собственником Рыженковым М.В. были в установленном законом порядке согласованы его границы и площадь со смежными землепользователями, в том числе - с Грибановским Г.В. (дом ...). При этом площадь земельного участка N составляла 381 кв.м., а земельного участка N - 813 кв.м.; границы земельного участка Рыженкова М.В. установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков и фактического положения. Указанные размеры в настоящее время не изменились, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Грибановской В.С., как нынешнему владельцу домовладения N в порядке наследственного правопреемства.

С указанными выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельные участки N с кадастровым N ... и N с кадастровым N ... по ул. ... являются смежными.

Земельный участок под N, площадью 588 кв.м, был предоставлен ФИО1 на праве бессрочного пользования на основании договора ... от 25.07.1963г. под строительство жилого дома. 26.11.1975г. ФИО2 вступил в наследство на 1/2 долю указанного выше домовладения, а по договору дарения от 06.05.1978г. стал собственником второй его половины. 04.08.1999г. ФИО2. было составлено завещание на свою жену - Грибановскую В.С., вступившую в наследство после смерти мужа ....

На основании договора купли-продажи от 16.10.1986г. Рыженков М.В. приобрел домовладение N по ул. ..., расположенное на земельном участке площадью 523 кв.м. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в ... городском БТИ. Решением исполнительного комитета ... городского совета народных депутатов ... от 27.03.1987г. Рыженкову М.В. разрешено строительство нового дома, взамен пришедшего в ветхость в пределах установленной нормы жилой площади. Земельный участок площадью 523 кв.м. под жилым домом N ... предоставлен Рыженкову М.В. в аренду под индивидуальное жилищное строительство Постановлением Главы администрации ... от 01.12.2003г. Постановлением Главы города ... ... от 09.04.2004г. в названное постановление от 01.12.2003г. ... внесены изменения в части увеличения площади земельного участка до 813 кв.м, который впоследствии по договору от 14.05.2004г. передан Рыженкову М.В. в аренду на 49 лет в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии жилой дом ... на основании договора мены от 20.09.2004г. перешел в собственность Исаевой Е.М. и Рыженковой А.М. Постановлением Главы администрации города ... от 17.03.2005г. Постановления Главы администрации ... от 01.12.2003г. ..., главы города ... от 09.04.2004г. ... признаны утратившими силу. Постановлением Главы администрации ... от 13.10.2005г. в вышеуказанное постановление внесены изменения о прекращении Рыженкову М.В. права аренды земельного участка площадью 813 кв.м .... 20.06.2005г. между МО "город ..." и Рыженковой A.M., Исаевой Е.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 813 кв.м., расположенный по адресу ... в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка под индивидуальное жилищное строительство. Согласно договору купли-продажи от 10.03.2010г. названный земельный участок приобретен Исаевой Е.М. и Рыженковой A.M. в долевую собственность, о чем 14.05.2010г. выданы соответствующие свидетельства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им впостоянное (бессрочное) пользование,пожизненное наследуемое владение, в установленных земельнымзаконодательством случаях сроком не ограничивается.

Государственные акты, свидетельства и другие документы,удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федеральногозакона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 ст.3 вышеуказанного ФЗ).

Как предусмотрено ст.35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение? вместе с этими объектами переходит и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, Грибановской В.С. принадлежит право пользования земельным участком в том же объеме (размере и конфигурации), который существовал и на момент возникновения данного права у предыдущего собственника домовладения ....

Из письменного отзыва на иск Управления Росреестра ..., а также копии свидетельства о государственной регистрации права ... следует, что на момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав имеется запись о государственной регистрации права собственности Грибановской В.С. на земельный участок, площадью 588 кв.м. ... (л.д.95,178).

Таким образом, суду следовало учитывать, что фактически между сторонами по настоящему делу имеется спор о границах смежных земельных участков, поскольку в результате землеустроительных работ по земельному участку N, проведенных в 2003 году, его площадь и конфигурация значительно изменились по сравнению с моментом приобретения в собственность жилого дома в 1986г. прежним владельцем (с 523 кв.м. до 813 кв.м.), в то время, как площадь земельного участка под домом N уменьшилась (с 588 кв.м. до 374 кв.м.).

Истица и её представители в судебных заседаниях утверждали, что при подписании акта согласования границ земельного участка Рыженкова М.В. в 2003 году ФИО2. был введен в заблуждение и считал, что подписывает согласование по границе фактического землепользования. До 2007 года земельный участок использовался владельцами в прежних границах. В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании 20.09.2011г. стороной истца заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3., об истребовании из СГУЗ " ..." сведений о постановке ФИО2. на учет, поскольку ... группа инвалидности у данного лица была установлена по ... заболеванию. Данное ходатайство судом по существу разрешено не было, а при его повторном заявлении в судебном заседании 17.10.2011г. в удовлетворении было отказано по мотиву достаточности иных доказательств.

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из указанного требования закона, суду, при наличии доводов Грибановской В.С. о подписании её отцом акта согласования границ смежного земельного участка ... под влиянием заблуждения, следовало разъяснить истице право на предъявление соответствующего искового требования и предупредить о последствиях несовершения ею указанного процессуального действия. Однако указанные доводы истицы суд оставил без внимания и оценки, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в силуп.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, и, с учетом имеющихся и возможно дополнительно представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: