Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3624

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ходунова В.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области Достоваловой Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ходунов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Государственной инспекции труда в Смоленской области (далее по тексту Инспекция) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2009г. он обратился в Инспекцию с заявлением о проверке грубых нарушений трудового законодательства в ФГУ " ...", на которое 28.07.2010г. ему направлен ответ ... и который он считает незаконным и не отвечающим на поставленные вопросы. 17.05.2011г. он повторно обратился с заявлением в Инспекцию и просил отменить названный ответ. На данное заявление он получил ответ ... от 20.06.2011г., который также считает нарушающим его права, как гражданина России, и нарушающим Закон РФ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Просит признать ответ Инспекции ... от 20.06.2011г. незаконным, обязав должностных лиц дать ответ по заявлению от 17.05.2011г. в соответствии с требованиями Закона, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также ... руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании Ходунов В.А. подержал заявленные требовании по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области Достовалова Е.Л. требования не признала, указав, что на заявление от 20.07.2009г. истцу 28.07.2010г. был дан полный и мотивированный ответ. Все последующие заявления истца, в том числе и заявление от 17.05.2011г., содержали требования, аналогичные изложенным в первом заявлении. Считает, что нарушений прав истца и законодательства допущено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов РФ.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 08 сентября 2011 года в удовлетворении требований Ходунова В.А. отказано

В кассационной жалобе Ходунов В.А. просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ходунов В.А. и представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Государственной инспекции труда в Смоленской области Достовалова Е.Л. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.3 ст.5 Федерального Закона N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2009г. и 27.10.2009г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области Ходунову В.А. были даны ответы на заявления о принятии мер по нарушениям трудового законодательства ФГУ " ..." ....

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.09.2010г. по жалобе Ходунова В.А., бездействие Инспекции признано незаконным и нарушающим права истца.

Во исполнение названного решения суда в период времени с 12 июля 2010г. по 28 июля 2010г. Инспекцией проведена проверка, по результатам которой 28.07.2010г. истцу направлен ответ ....

Названный ответ, а также ответы Инспекции ... от 06.08.2009г., ... от 27.10.2009г. были обжалованы истцом в суд.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.2011г. бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области в части неосуществления проверки по вопросу выплаты заработной платы в период трудовой деятельности истца в ФГУ " ...", признано незаконным. В удовлетворении требования истца о признании бездействия должностных лиц Инспекции по вопросам невыдачи копий документов, связанных с работой, а также не включения работодателем в трудовой договор условий об оплате труда отказано, в связи с тем, что эти вопросы проверялись Инспекцией и 28.07.2010г. истцу дан исчерпывающий ответ ....

17.05.2011г. истец обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил установить факт нарушения ФГУ " ..." норм трудового законодательства в части не включения работодателем в содержание трудового договора условий оплаты труда, а также в части не выдачи и несвоевременной выдачи копий документов, связанных с работой.

Ответом Инспекции ... от 20.06.2011г. истцу разъяснено, что аналогичное заявление ранее уже было рассмотрено Инспекцией, о чем даны ответы 28.07.2010г. ... и 16.03.2011г. ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу письменные доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу, что настоящим заявлением истец вновь ставит требования, которые были разрешены решением суда от 26.04.2011г., имеющим для данного спора преюдициальное значение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из копии решения суда от 26.04.2011г., вступившего в законную силу 02.08.2011г., предметом судебной проверки являлось бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области в части неосуществления проверки по вопросам выплаты заработной платы в период трудовой деятельности истца в ФГУ " ...", а также невыдачи копий документов, связанных с работой, и не включения работодателем в трудовой договор условий об оплате труда.

Данным решением установлено, что по вопросам невыдачи копий документов, связанных с работой, и не включения работодателем в трудовой договор условий об оплате труда Инспекцией была проведена проверка и заявителю дан исчерпывающий ответ.

В заявлении истца в Инспекцию от 17.05.2011г. поставлены аналогичные требования, которые ранее уже были предметом как судебной проверки, так и проверки Государственной Инспекции труда, в связи с чем оснований для признания ответа Инспекции ... от 20.06.2011г. незаконным, а следовательно взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на принятое судебное решение и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: