Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3694

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипенко Е.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения ответчика Сахнова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенко Е.В., уточнив требования, обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к Сахнову А.В. и Павловой И.А. о взыскании денежных средств в сумме ...., переданных во исполнение договора купли-продажи 5/12 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., заключенного 09.06.2009г. между Сахновым А.В. (продавцом) и Филипенко О.Е., Филипенко Ю.А. (покупателями). В обоснование указал, что решением ... городского суда от 11.11.2009г. вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, Филипенко О.Е. и Филипенко Ю.А. исключены из числа собственников 5/12 названного домовладения, которое было возвращено продавцу Сахнову А.В. с внесением соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество. Покупателям разъяснено право на взыскание с продавца оплаченных по договору денежных сумм. По заключенному с покупателями соглашению об уступки требования от 15.01.2010 г. указанное право требования перешло к истцу (Филипенко Е.В.), в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика ...., а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме ....

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Филипенко Е.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 года вышеуказанное решение суда отменено по основаниям п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец, его представитель Фалина В.П., а также ответчик Павлова И.А., третьи лица Филипенко О.Е., Филипенко Ю.А. не явились, в поданном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Сахнов А.В. и его представитель Галушков О.Г. иск не признали, указав, что первоначально правом преимущественной покупки отчуждаемой Сахновым А.В. 5/12 доли спорного домовладения решила воспользоваться ФИО1., с которой было заключено соглашение о задатке в счет покупки недвижимости, стоимость доли определена .... Сумма задатка составила ... Однако ФИО1. в последствии заключать договор не стала, решив, что долю в спорном домовладении приобретут её сын Филипенко О.Е. и невестка Филипенко Ю.А. Чтобы получить заемные средства в банке в большем размере, стоимость приобретаемой покупателями доли в договоре была завышена до ...., но фактически определена сторонами сделки в ... руб.: стоимость домовладения - ... руб., на оформление сделки - .... Поскольку в счет оплаты был засчитан задаток, переданный продавцу ФИО1. ( ....), подлежащая оплате сумма составила ...., о чем и была выдана соответствующая расписка. Ввиду того, что кредит семья Филипенко получить не смогла, установленную сторонами договора купли-продажи оплату за приобретенное недвижимое имущество не произвела, ответчик Сахнов А.В. обратился в суд с требованиями о расторжении договора, которые были удовлетворены. Впоследствии сумма задатка ( ....) решением суда была взыскана с него в пользу ФИО1 Оснований для взыскания иных сумм с продавца не имеется, поскольку они покупателями не оплачивались. Спорное домовладение Сахнов А.В. подарил своей дочери Павловой И.А., которая впоследствии его продала. Просили в иске отказать и взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Филипенко Е.В. отказано, с истца в пользу ответчика Сахнова А.В. взыскано .... в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Филипенко Е.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие изложенных судом выводов установленным обстоятельствам дела, нарушение норм материального прав, невыполнение указаний кассационной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии истец Филипенко Е.В., ответчик Павлова И.А., третьи лица Филипенко О.Е. и Филипенко Ю.А. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Сахнов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением ... городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2009г., был расторгнут договор купли-продажи 5/12 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу ..., заключенный 09.06.2009г. между Сахновым А.В. /продавцом/ и Филипенко О.Е., Филипенко Ю.А. /покупателями/; продавцу возвращено указанное недвижимое имущество, покупателям разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании оплаченных сумм по договору купли-продажи. Решение вступило в законную силу (т.2, л.д.59-61).

Согласностатье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае расторжения договора покупатель, осуществившей оплату по нему, вправе требовать возврата переданного продавцу на основаниистатей 1102,1104 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Филипенко Е.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты покупателями домовладения денежных средств продавцу в заявленном размере, а также из того обстоятельства, что единственной оплаченной по договору купли-продажи суммой являлась сумма в ...., переданная ФИО1. продавцу. Поскольку судебным решением названная сумма взыскана с продавца в пользу ФИО1., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филипенко Е.В..

С данными выводами суда не соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из имеющегося в материалах дела соглашения о задатке, заключенного 12.09.2008 г. между Сахновым А.В. и ФИО1 усматривается, что Сахнов А.В. получил от ФИО1 денежные средства, поименованные в качестве задатка, в сумме .... за продаваемый объект недвижимости, находящийся по адресу: г ..., стоимостью .... При этом ФИО1 обязалась выплатить оставшуюся сумму с вычетом задатка .... до подписания договора купли-продажи и его государственной регистрации в срок до 30.11.2008 г. (т1, л.д.47).

Договор купли-продажи спорного домовладения между названными лицами заключен в последствии не был, в вязи с чем решением ... районного суда г.Смоленска от 29.11.2010г., вступившим в законную силу 15.12.2010г., вышеуказанное соглашение о задатке признано недействительным, уплаченные по нему Сахнову А.В. денежные средства расценены в качестве аванса в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, и взысканы с ответчика в пользу ФИО1 (т1, л.д.199-200).

02 апреля 2009 г. между Филипенко О.Е. и Сахновым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи части домовладения (5/12), расположенного по вышеназванному адресу, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в срок, не позднее 2 июля 2009г. Стоимость доли недвижимости определена в ...., при этом в п.5 договора указано, что оплата части стоимости недвижимого имущества в размере .... произведена покупателями до заключения настоящего договора (т1, л.д.44).

09 июня 2009 г. между Сахновым А.В. (Продавцом), и Филипенко О.Е., Филипенко Ю.А. (Покупателями), заключен договор купли-продажи принадлежавшей продавцу 5/12 доли домовладения и земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу (т1,л.д.5-7).

По условиям указанного договора стоимость отчуждаемой доли также определена в размере ...., при этом указано, что часть стоимости - .... оплачены из собственных средств Покупателей, которые переданы Продавцу до заключения договора; сумма в размере .... подлежала оплате за счет кредитных средств на основании кредитного договора ... от 04.06.2009 г. (п.4 договора).

Поскольку цена недвижимости является существенным условием договора купли-продажи (ч.1 ст.555 ГК РФ), а в договоре от 09.06.2009г. содержится указание на передачу в счет части стоимости отчуждаемой ответчиком доли до момента заключения договора ...., вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом передачи покупателями ответчику денежных средств в названном размере основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает ошибочным и вывод суда о зачете денежных сумм, указанных в соглашении о задатке от 12.09.2008г., в счет оплаты по договору купли-продажи от 09.06.2009г.

Так, субъектный состав указанных сделок различен: соглашение о задатке заключено между Сахновым А.В. и ФИО1., а покупателями в договоре купли-продажи принадлежащей ответчику доли указаны Филипенко О.Е. и Филипенко Ю.А.; данные сделки заключены с достаточным интервалом времени (12 сентября 2008 г. и 09 июня 2009 г. соответственно); цена отчуждаемой продавцом доли в договорах также различна ( ....); в договорах купли-продажи (предварительном и основном) не содержится указания на зачет переданного ФИО1. задатка в счет предстоящих платежей по установленной продажной цене доли ...

Кроме того, из содержания судебного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 ноября 2010 года, принятого по иску ФИО1 к Сахнову А.В. о взыскании денежных средств, усматривается, что ФИО1. 17.12.2008г. обратилась с письменным требованием к Сахнову А.В. о возврате уплаченных в качестве задатка денежных средств в сумме .... Указанное обстоятельство ответчиком по названному делу не оспаривалось, в связи с чем судом были удовлетворены исковые требования как о взыскании суммы ...., квалифицированной в качестве аванса, так и требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных с 17.12.2008г.(т.1, л.д.199-200).

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным факт частичной оплаты покупателями Филипенко О.Е. и Филипенко Ю.А. стоимости приобретаемого по договору от 09.06.2009 г. недвижимого имущества, а именно - факт передачи продавцу Сахнову А.В. денежных средств в размере ....

Поскольку заключенный 09.06.2009г. договор купли-продажи расторгнут, покупатель в силу положенийст.1103 ГК РФ имеет право требовать возврата исполненного в связи с этим обязательством. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Указанное право требования продавцы Филипенко О.Е. и Филипенко Ю.А. по заключенному договору уступки требования от 15.01.2010г. передали Филипенко Е.В. (т.1, л.д.17), в связи с чем заявленные последним исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в силу положений ст.ст.384, 1103 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что имеющаяся в материалах дела расписка от 15.06.2009г. (т.1, л.д.41) не подтверждает факт получения продавцом Сахновым А.В. иных денежных средств от покупателей недвижимости, а других допустимых доказательств о последующей после заключения договора оплате цены приобретенной доли домовладения сторона истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела не предоставила, судебная коллегия считает исковые требования в оставшейся части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и оно подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства судом установлены, тогда как выводы им сделаны с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая его на рассмотрение в суд первой инстанции, которым заявленные Филипенко Е.В. исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Сахнова А.В. в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи 5/12 долей домовладения и 5/12 долей земельного участка, расположенных ..., от 09 июня 2009 года и расторгнутого решением ... городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года, денежные средства в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе - требований к ответчику Павловой И.А. -отказать за их недоказанностью.

При распределении между сторонами по делу понесенных судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в общей сумме .... (т.1, л.д.206), из которых в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и документально подтвержденными следующие суммы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере .... и при подаче кассационных жалоб - ....; оплате услуг представителя - ....; оплате гостиничных услуг для проживания Филиппенко Е.В. и его представителя Фалиной В.П. в гостинице " ..." г.Смоленска с 23.00час. 03.08.2010г. по 12.00час. 04.08.2010г. - по .... каждым; в гостинице " ..." с 23.26час. 04.08.2010г. по 05.08.2010г. - ...., оплате автостоянки - ...., а также оплате проезда железнодорожным транспортом по направлениям Армавир ... 19.10.2010 г., 20.10.2-010г., 21.10.2010г., 27,28 и 30.11.2010г. в общей сумме ... (т.1, л.д.2, 208-208, 211-216, 217-224,226-231).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя ....

С учетом требований ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в счет компенсации понесенных судебных расходов следующие суммы: .... - по оплате госпошлины, .... -по оплате проезда и проживания, в счет оплаты услуг представителя - ....

Одновременно суд присуждает ко взысканию с истца Филипенко Е.В. в пользу ответчика Сахнова А.В., с учетом требований ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя - ....

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31 августа 2011 года отменить.

Принять по делу по иску Филипенко Е.В. к Сахнову А.В., Павловой И.А. о взыскании денежных средств новое решение, которым:

Исковые требования Филипенко Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сахнова А.В. в пользу Филипенко Е.В. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи 5/12 долей домовладения и 5/12 долей земельного участка, расположенных ..., заключенному 09 июня 2009 года и расторгнутому решением ... городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года, ... рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины - ... рублей, в счет оплаты проезда и проживания - ...., в счет оплаты услуг представителя - ... руб., а всего - ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипенко Е.В. - отказать.

Взыскать с Филипенко Е.В. в пользу Сахнова А.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя ...

Путем зачета встречных однородных обязательств считать взысканным с Сахнова А.В. в пользу Филипенко Е.В. ...

Председательствующий:

Судьи: