Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-700

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГорбатенковаВ.Г. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Руднянского района Смоленской области обратился в суд с заявлением в интересах МО(...) к(...) отделу ФГУ "Земельно-кадастровая палата(...)",(...) отделу управления Росреестра(...) о понуждении к выполнению мероприятий по приведению земельного участка, расположенного по адресу:(...) в соответствии с Генеральным планом(...) .

В обоснование заявления указал, что спорный земельный участок предоставлен в собственность Горбатенкову В.Г. на основании постановления Главы администрации(...) от 16.02.1996г. в размере 1277 кв.м., однако право собственности зарегистрировано за Горбатенковым В.Г. на участок, площадью 1447 кв.м. В нарушение Генерального плана(...) превышение установленной площади земельного участка по указанному адресу производится за счет использования части дороги по ул.(...) и технического проезда (прохода), что недопустимо.

В судебном заседании помощник прокурора Григорьева А.А. требования поддержала в полном объеме.

Глава администрации МО(...) требования прокурора поддержал.

Представители(...) отдела ФГУ "Земельно-кадастровая палата(...)" и(...) отдела управления Росреестра(...) не возражали против удовлетворения требований прокурора, указав, что в кадастровом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности допущена техническая ошибка относительно площади земельного участка.

Третье лицо(...) требования прокурора поддержал, пояснив, что мать Горбатенкова В.Г.(...), воспользовавшись ошибкой в свидетельстве о праве собственности на землю, постоянно захватывает землю за счет прилегающих дорог, нарушая, в том числе, и его права.

Третье лицо(...) и его представитель(...). в судебное заседание не явились.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года требования прокурора удовлетворены. Суд обязал(...) отдел ФГУ "Земельно-кадастровая палата(...)" внести изменения в ЕГРЗ,(...) отдел управления Росреестра(...) в ЕГРП в соответствии с материалами инвентаризации земельных участков и постановления Главы администрации(...) N86 от 16.02.1996 г "О предоставлении гражданам п.(...) приусадебных участков в части земельного участка ГорбатенковаВ.Г., расположенного по адресу:(...).

В кассационной жалобе представитель третьего лица(...) просит решение суда отменить указав, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. С 1948 года в пользовании Горбатенко находится земельный участок площадью 1500 кв.м, однако смежные землепользователи препятствуют в пользовании Горбатенкову В.Г. своим земельным участком, чему суд надлежащей оценки не дал. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя(...)., , проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь спорного земельного участка, принадлежащего Горбатенкову В.Г., не соответствует данным инвентаризации земель(...) , по которым за Горбатенковым В.Г. значится участок площадью 1277 кв.м. и противоречит Генеральному плану данного населенного пункта.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из заявления прокурора Руднянского района Смоленской области усматривается, что фактически им заявлены требования о внесении изменений в государственный земельный кадастр в части уточненной площади спорного земельного участка, а также корреспондирующих изменений в ЕГРП относительно права собственности на тот же земельный участок.

Как указали в судебном заседании представители(...) отдела ФГУ "Земельно-кадастровая палата(...)" и(...) отдела управления Росреестра(...) в кадастровый паспорт внесена запись о площади спорного земельного участка в размере 1447 кв.м., что не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам, ввиду технической ошибки.

Согласностатье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), вступившего в силу с 01.03.2008, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка постатье 22 Закона о кадастре.

Между тем собственник обладает всей полнотой власти на принадлежащий ему земельный участок, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Таким образом, как следует из совокупности положений, предусмотренныхчастью 3 статьи 25 ичастей 4 и5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и следует из кассационной жалобы, собственник спорного земельного участка Горбатенков В.Г. не согласен с заявлением прокурора об учете изменений объекта недвижимости, полагает, что имеет право на пользование земельным участком площадью 1500 кв.м., его право собственности на земельный участок площадью 1447 кв.м. зарегистрировано на законных основаниях.

Согласноч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В силуч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требованийстатей 131 и132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ досудебную подготовку по настоящему делу должным образом не провел, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не уточнил, правоотношения сторон не установил, право на предъявление иска Горбатенкову В.Г. не разъяснил, не выяснил, имеет ли место в рассматриваемом случае спор о праве на земельный участок, подведомственный данному суду и не подлежит ли рассмотрение данного дела в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора Руднянского района Смоленской области, заявленных в порядке главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия считает преждевременным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2010 года,

отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: