Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-825

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Малькова А.Г.,

судей: Абрамовой Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АгеенковаВ.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Агеенков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Смоленская экологическая компания" (далее по тексту - ООО "СЭК") о восстановлении на работе, устранении нарушений трудового законодательства, выявленных Государственной инспекцией труда в Смоленской области; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 09.06.2010 года работал в организации ответчика в должности водителя грузового автомобиля. Приказом N 191-к/2 от 08.10.2010 года уволен за прогул по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, указав на нарушение работодателем процедуры увольнения и порядка приема на работу.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал. Представитель ООО "СЭК"(...) пояснила, что с 27.09.2010 истец перестал выходить на работу без указания причин, приказом руководителя предприятия от 08.10.2010 он уволен за совершение прогула. Полагает, что нарушений прав истца со стороны работодателя не допущено, увольнение произведено на законных основаниях с соблюдением порядка и процедуры увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка и личности работника.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда(...) в судебном заседании пояснил, что на основании заявления Агеенкова В.Г. трудовой инспекцией проведена внеплановая проверка ООО "СЭК", в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства, однако законность увольнения Агеенкова В.Г. не проверялась, ввиду отсутствия оснований. Полагает, что порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в отношении истца нарушен, поскольку перед увольнением у него не были отобраны письменные объяснения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2011 года в удовлетворении иска Агеенкову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Агеенков В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией водителя, графиком дежурств. Также ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, считая акт работодателя от 08.10.2010 года недопустимым доказательством.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Агеенкова В.Г., представителя ООО "СЭК"(...), заключение прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу положений пп. "а", "б" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" определяющим признаком при увольнении по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ является факт отсутствия уважительных причин не выхода на работу и (или) нахождения работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст.ст. 15,21 ТК РФ работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

Судом установлено, что 09.06.2010 года Агеенков В.Г. на основании приказа N84-к/4 принят на работу в ООО "СЭК" водителем грузового автомобиля, сторонами заключен трудовой договор N 52.

Из копий листков нетрудоспособности следует, что Агеенков В.Г. проходил амбулаторное лечение с 06.09.2010 по 08.09.2010, а также стационарное лечение с 09.09.2010 по 24.09.2010, с отметкой приступить к работе 25.09.2010 (л.д.57-58).

Учитывая посменный график работы истца, по окончании периода временной нетрудоспособности - 25.09.2010г., он должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в установленный для него графиком работы следующий рабочий день, т.е. 27.09.2010г.

Актами отсутствия работника на рабочем месте зафиксирован факт отсутствия Агеенкова В.Г. на рабочем месте в период с 27.09.2010 по 08.10.2010 (л.д.17-28).

Приказом N 191-к/2 от 08.10.2010 года Агеенков В.Г. уволен с работы по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Согласно акту от 08.10.2010 года Агеенков В.Г. отказался представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.29).

18.10.2010 года истцу выплачен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенный Агеенковым В.Г. дисциплинарный проступок - прогул не вызван уважительной причиной, факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что говорит о правомерности прекращения трудового договора на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ; порядок увольнения истца соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истца вынесен без учета требованийч. 1 ст. 193 ТК РФ (до истечения 2-х дней), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной вОпределении от 30 июля 2008 г. N 36-В08-23.

По мнению Судебной коллегии, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положенийч. 1 ич. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ,п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, исходя из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника пост. 81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АгеенковаВ.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: