Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-873

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего -Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бухалова Ю.В. - представителя Иванова С.В., Быкова Н.Н., Малышкина А.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бухалов Ю.В., действующий в интересах Иванова С.В., Быкова Н.Н., Малышкина А.В., обратился в суд с иском к ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" о признании приказаN-ОД от 05.10.2010 г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. в пользу каждого истца, возмещении судебных издержек. В обоснование иска указал, что 05.10.2010 г. на рабочих местах истцов - в цехах проката профиля (ПП) и холодной штамповки (ХШ)N иN температура окружающего воздуха не соответствовала допустимым значениям в холодный период времени и составляла 10,8 градусов по Цельсию. Истцы, как члены профсоюза, уведомили руководство ЗАО о том, что условия труда не отвечают СанПиН 2.2.4.548-96. Однако работодатель свои обязанности по обеспечению нормальных условий труда не выполнил, и издал в отношении истцов приказ о вынужденном простое с 06.10.2010 г. по 07.10.2010 г. включительно с выплатой двух третей должностного оклада. Считал приказ незаконным, так как время простоя произошло по вине работодателя, а потому должно оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Причинение морального вреда обосновывал тем, что ответчик не обеспечил работникам безопасность и надлежащие условия труда, ущемил этих работников в оплате труда, создал угрозу их здоровью, в результате чего истцы перенесли простудные заболевания.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Бухалов Ю.В. уточнил заявленные требования, и просил суд признать приказN-ОД от 05.10.2010 г. незаконным и недействующим с момента его издания; признать бездействие ЗАО, не обеспечившего надлежащий температурный режим в цехе ППи ХШ с 04.10.2010 г. по 12.10.2010 г., незаконным; взыскать с ответчика в пользу каждого истца по... руб. в счет возмещения морального вреда, а также понесенные ими судебные расходы.

Истцы Иванов С.В., Быков Н.Н., Малышкин А.В. и их представитель Бухалов Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" Борисов А.А., Кокорев С.Ю. и Агеева Л.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что действительно в указанные истцами дни имело место допустимое отклонение температуры воздуха в цеховых помещениях, которое произошло не по вине работодателя. Руководством ЗАО предприняты все разумные и зависящие от него меры к защите работников от переохлаждения, включая издание оспариваемого приказа, организацию перерывов в работе для приема горячего питания, приобретение обогревателей, организацию переговоров с теплоснабжающей организацией.

Представитель третьего лица ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Никонова Т.В. считала требование истцов в части признания незаконным оспариваемого ими приказа обоснованным.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бухалов Ю.В. просит отменить решение, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка представленным в суд уведомлениям и актам, составленным работниками 05.10.2010 г.; показаниям свидетелей; экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области"; объяснениями представителя ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго". Все эти доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают наличие вины работодателя в вынужденном простое истцов, согласие на который они не давали, отказавшись лишь от работы сверх продолжительности рабочего времени, установленной СанПин.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" Борисова А.А. и Агеевой Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьями 22, 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а статьей 219 этого же Кодекса закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Санитарными нормами и правилами 2.2.4.548-96, утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 N 2 (далее - СанПиН), регламентировано, что оптимальная величина показателей микроклимата на рабочих местах производственных помещений в холодный период года для категории работ 11 б должна составлять от 17 до 19 градусов по Цельсию, а допустимая величина - от 15 до 22 градусов по Цельсию.

В силу п.3.3. СанПиН, холодный период года - период года, характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха, равной 10 градусам по Цельсию иниже.

Согласно п.6.12 СаНПиН для регламентации времени работы в пределах рабочей смены в условиях микроклимата с температурой воздуха на рабочих местах ниже допустимых величин рекомендуется руководствоваться таблицей N2 Приложения 3.

Судом установлено, что в первых числах октября 2010 г. в"адрес" области произошло понижение температуры окружающего воздуха, среднесуточная температура воздуха 4-6 октября 2010 г. составляла менее 10 градусов по Цельсию (т.2 л.д.119), в связи с чем в производственных помещениях ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" также понизилась температура воздуха, в том числе в цехах предприятия.

Между ЗАО и ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" 01.12.2009 г. заключен договорN на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями (т.2 л.д.82-85). Согласно п.6.1 указанного выше договора, начало и конец отопительного сезона определяются в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения Главы Администрации МО... городское поселение... района Смоленской области от 01.10.2010N-р началом отопительного сезона в МО... городское поселение... района Смоленской области объявлено 04.10.2010 г. (т.2 л.д.92).

Отопление 04 и 05 октября 2010 г. в ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" не подавалось.

После письменного обращения истцов и других работников генеральный директор ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" обратился к директору... филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"ФИО1 с просьбой подать теплоноситель в ЗАО с 05.10.10 г. в связи со снижением температуры в производственных помещениях ниже существующих норм и, как следствие, отказом работников выполнять свои обязанности (т.2 л.д.12).

05 октября 2010 г. теплоноситель в ЗАО подан не был, в связи с чем руководителем ЗАО в тот же день издан приказN-ОД "О мерах защиты работников от переохлаждения при выполнении работ в неотапливаемых помещениях в холодное время года" (т.2 л.д.4-9), в соответствии с которым рабочие и ответственные лица, указанные в приказе, должны: использовать специальную утепленную одежду и средства индивидуальной защиты, выданные на предприятии; принимать "горячее" питание во время регламентируемого и обеденного перерывов, при этом длительность каждого из двух регламентируемых перерывов увеличена на 15 минут; поддерживать температуру воздуха в местах обогрева в диапазоне +21 - +25 градусов по Цельсию; обеспечить работу тепловых завес, препятствующих проникновению масс холодного воздуха через технологические проемы, двери или ворота при частом и длительном их открывании, для чего руководители должны назначить ответственных лиц за открывание ворот в производственных помещениях, в холодный период.

В связи с отказом семи человек, в том числе истцов, выполнять работу в возникших условиях, 5 октября 2010 г. издан приказN-ОД об объявлении для данных работников 6 и 7 октября 2010 г. днями простоя с оплатой в размере 2/3 от тарифной заработной платы (должностного оклада), рассчитанной пропорционально времени простоя.

Суд, проанализировав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что, начиная с 5 октября 2010 г. и вплоть до подачи тепла, т.е. до 12 октября 2010 г., работодателем были приняты максимально возможные меры для защиты прав работников, включая установление специальных перерывов в соответствии с рекомендуемым СанПиН (таблица N2) временем пребывания на рабочих местах при температуре ниже допустимых величин, обустраивание помещений для обогрева и принятия "горячего" питания, использование специальной утепленной спецодежды и др., а также объявление 6 и 7 октября 2010 г. днями простоя.

Принятие вышеуказанных мер, направленных на предотвращение и уменьшение неблагоприятного воздействия низкой температуры воздуха на здоровье и работоспособность работников, свидетельствует о том, что ответчик в сложившейся ситуации не бездействовал, а выполнял возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о законности оспариваемого приказа и его соответствии требованиям ст.ст.220 и 157 п.2 ТК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что простой 6 и 7 октября 2010 г. был вызван причинами, не зависящими от работодателя, что работодатель не мог предоставить истцам другую работу в связи с отсутствием таковой; и что в связи с этим оснований для оплаты простоя исходя из двух третей средней заработной платы истцов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцами и их представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции; они проверялись судом и им в решении дана мотивированная оценка.

Других доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Доказательства по делу оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований давать им иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясьст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухалова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: