Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-792

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе НовиковаВ.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Якущенкова С.А. обратилась в суд с иском к Новикову В.А. о взыскании задолженности по трем договорам займа, указав, что 29.10.2005 г. Новиков В.А. иР. пучили от нее денежную сумму в размере"сумма 1" сроком до 29.01.2006 г., при этомР. исполнил свои обязательство по возврату своей доли займа в сумме"данные изъяты"; 11.09.2007 г. она передала Новикову В.А. денежные средства"сумма 2" сроком возврата до 11.12.2007 г.; 20.07.2008 г. она передала Новикову В.А. денежные средства"сумма 3" сроком возврата до 01.09.2008 г., о чем имеются соответствующие расписки. Поскольку до настоящего времени денежные средства добровольно Новиковым В.А. не возвращены, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность на общую сумму"данные изъяты".; проценты за пользование суммой займа и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере"данные изъяты".; расходы по оплате государственной пошлины в размере"данные изъяты" и оплате услуг представителя в размере"данные изъяты"

В судебном заседании истец Якущенкова С.А. и ее представитель Титов А.С. заявленные требования поддержали, уточнив сумму взыскания по договору займа от 29.10.2005 г., определив ее размер в"данные изъяты".

Ответчик Новиков В.А. и его представитель Демьянов В.А. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчиком полностью выплачен долг по договорам займа от 29.10.2005 г. и от 11.09.2007 г., а по договору займа от 20.07.2008 г. он должен истцу"данные изъяты". Письменных документов, подтверждающих оплату долга, предоставить суду не могут. Кроме того, заявили, что по договору займа от 29.10.2005 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04.02.2011 г. иск Якущенковой С.А. удовлетворен частично. Взыскано с Новикова В.А. в ее пользу"данные изъяты" в счет задолженности по договорам займа;"данные изъяты" в счет процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и за неправомерное пользование денежными средствами;"данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;"данные изъяты" в счет оплаты юридических услуг, а всего"данные изъяты"

В части иска о взыскании задолженности по договору займа от 29.10.2005 г. и процентов по нему Якущенковой С.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе Новиков В.А. просит отменить решение суда в части взыскания с Новикова В.А. в пользу истицы денежных средств по двум договорам займа, мотивируя тем, что денежных средств по договору от 11.09.2007 г. он не получал, расписка, по сути, является соглашением о намерении сторон заключить договор займа и не указывает о передаче денег, в ней также отсутствует дата ее подписания. Поскольку передачи денежных средств -"сумма 2" не состоялось, договор займа является незаключенным. Произведенный судом расчет процентов по обоим займам, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ за правомерное пользование суммой займа и в порядке ст. 811 (395) ГК РФ за неправомерное пользование, неверный. Имелись основания для снижения размера процентов, взысканных по ст. 809 ГК РФ, в порядке ст. 333 ГК РФ, что судом необоснованно не сделано. Суд не вычел"данные изъяты" из задолженности по займу на"сумма 3" ., возврат которых подтвердили свидетели и сама Якушенкова С.А.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Новикова В.А. и его представителя Демьянова В.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 29.10.2005 г. между Якущенковой С.А., с одной стороны, и Новиковым В.А.,Р., с другой стороны, был заключен договор займа на сумму"сумма 1" , по условиям которого заемщики обязались возвратить указанную сумму в срок 29.01.2006 г..Р. было возвращено"данные изъяты". 11.09.2007 г. между Якущенковой С.А. и Новиковым В.А. был заключен договор займа на"сумма 2", по условиям которого, ответчик обязался возвратить сумму займа 11.12.2007 г. 20.07.2008 г. между Якущенковой С.А. и Новиковым В.А. был заключен третий договор займа на"сумма 3" со сроком возврата указанной суммы 01.09.2008 г. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками (л.д. 14-16).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Новиковым В.А. не были исполнены обязательства по договорам займа от 11.09.2007 г. и 20.07.2008 г., что подтверждается наличием у истца долговых расписок.

В судебном заседании свидетельП. подтвердила, что в 2007 г. передала Якущенковой С.А. (своей сестре)"данные изъяты" для предоставления займа Новикову В.А. Ответчик не вернул Якущенковой С.А. долг по трем договорам займа, в том числе"сумму 2" , а также"сумму 3". В декабре 2008 г. в квартире истицы (адрес) в ее (П.) присутствии состоялся разговор, при котором Новиков В.А. просил Якущенкову подождать, обещал вернуть деньги. При разговоре присутствовала также дочь истицыА.

СвидетельА. дала в целом аналогичные показания.

Указанные свидетели неприязненных отношений к ответчику не имеют, причин для оговора не усматривается.

Оспаривая договор займа от 11.09.2007 г. по его безденежью, ответчик не привел никаких доказательств, опровергающих неполучение денежных средств в"сумма 2" . Ссылка ответчика на то что, данная расписка является, по сути, соглашением о намерениях сторон заключить договор займа в будущем, не содержит даты ее подписания, является необоснованной. Так из текста расписки следует, что Новиков В.А. берет в долг у Якущенковой С.А."сумму 2" , и дословно "Обязуюсь вернуть полную сумму 11.12.07 г." Ниже дата - "11.09.07", и подпись с расшифровкой "Новиков В.А." (л.д. 15). Расписка написана в настоящем времени. Указание точной даты возврата суммы также свидетельствует, что передача денежных средств фактически состоялась. Такой же текст содержит и предыдущая расписка от 29.10.2005 г., по которой получение денег Новиков В.А. не оспаривал.

Таким образом, сторонами была соблюдена установленная письменная форма заключения договора займа, передача денежных средств заемщику фактически состоялась, поэтому оснований для признания данного договора займа (от 11.09.2007 г.) незаключенным не имеется.

Факт получение денежных средств в"сумма 3" по расписке от 20.07.2008 г. ответчик не оспаривал, указывал, что часть долга им возвращена, кроме"данные изъяты". Однако ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возвращении части долга.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по договорам займа от 11.09.2007 г. и 20.07.2008 г. и причитающихся процентов.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен в соответствии с законом.

Так, сумма основного долга составила по договору от 11.09.2007 г."данные изъяты"., из расчета..., и соответственно"данные изъяты" по договору от 20.07.2008 г., данный порядок расчета ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Поэтому суд правильно определил размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), учитывая период со дня заключения договора и по день фактической выплаты, а также процентов за просрочку выплаты суммы займа (ст. 811, 365 ГК РФ) за период со дня, когда заемщик не исполнил обязательства по договору займа, и по день фактической выплаты.

Суд правомерно применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ проценты также подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не основан на законе.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Довод жалобы Новикова В.А. о том, что по договору займа от 20.07.2008 г. он возвратил"данные изъяты"., но это не было учтено при взыскании долга судом, несостоятельный. Истица признала факт уплаты"данные изъяты"., но по первому договору займа. С учетом этого она уменьшила исковые требования по первому договору. Доказательств того, что указанная сумма была передана по договору займа от 20.07.2008 г., не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Новикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: