Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 августа 2010 г. по делу N 33-2501

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Абрамовой Т.Н.,

судей - Руденко Н.В., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чечина Валерия Анатольевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района г. Смоленска, действуя в интересах Чечина В.А., обратился в суд с иском к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г. Смоленска (далее- МУТТП) о признании незаконным отказа в заключении ученического договора и о понуждении к заключению ученического договора. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена при проведении ответчиком собеседования с лицами, имеющими намерение пройти обучение для получения специальности "водитель троллейбуса 3 класса", Чечину В.А., как одному из кандидатов, было отказано в заключении ученического договора с формулировкой "не прошел собеседование по возрасту". Считает данный отказ необоснованным, нарушающим трудовые права Чечина В.А..

Представитель прокуратуры Турков В.С., а также истец Чечин В.А.в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика Ковальченкова О.В. в судебном заседании указала, что основным мотивом для отказа в заключении с истцом ученического договора явилось отсутствие у него профессиональных качеств. Запись о том, что он не прошел собеседование по возрасту, была сделана по просьбе Чечина В.А. неуполномоченным лицом. Также указывает, что законом не предусмотрена возможность понуждения работодателя к заключению ученического договора.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ МУТТП в заключении ученического договора на профессиональное обучение с Чечиным В.А. в части ссылки на возраст лица, ищущего работу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Чечин В.А. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии у него профессиональных качеств, необходимых для работы водителем троллейбуса, ошибочен, поскольку тестирование для проверки данного обстоятельства не проводилось, допрошенные судом свидетели являются заинтересованными лицами.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Чечина В.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Юрченкову Л.Н., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его правильным.

В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Согласно ст.205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена в МУТТП проводилось собеседование с лицами, имеющими намерение пройти обучение для получения специальности "водитель троллейбуса 3 класса".

Судом установлено, что кандидатура Чечина В.А., проходившего собеседование в числе других соискателей, была отклонена комиссией с формулировкой "не прошел собеседование по возрасту".

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о дискриминационном характере отказа в заключении ученического договора со ссылкой на возраст кандидата и обоснованно признал данный отказ в части ссылки на возраст Чечина В.А. незаконным.

Вместе с тем судом установлено, что другим основанием для отказа от заключения ученического договора явилось отсутствие у истца профессиональных качеств, таких как вежливость и корректность при общении с окружающими. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, нервозность поведения при собеседовании истцом также не отрицалась.

С учетом изложенного вывод суда о наличии у ответчика иных (кроме возраста) оснований для отказа от заключения с Чечиным В.А. ученического договора сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку в силу требований ч.1 ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, суд правомерно указал на незаконность исковых требований в части понуждения МУТТП к заключению с Чечиным В.А. ученического договора и обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к доводам, изложенным в иске, которые являлись предметом судебного рассмотрения, им дана мотивированная оценка в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чечина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: