Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-826

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Калининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя КолесниченкоВ.Е. - Рубекиной Н.К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко В.Е. обратился в суд с иском о возврате стоимости неосновательного обогащения пропорционально своим долям с Гурко Н.В. -... руб., с Быкова А.В. -... коп., с Тихоновой В.Е. -... коп., указав, что понес убытки за отделку дома... г. Смоленска, переданного ему по договору мены... В.Б., который решением Ленинского районного суд от 03.04.2001 г. признан недействительным, а право собственности признано за... В.Б. - 5/6 долей, Гурко Н.В. - 1/6 доля. После решения суда... В.Б. продал истцу свою долю за... долларов США, которые Колесниченко В.Е. по требованию продавца передал 26.02.2002 г.... Ю.А. по расписке. В связи со смертью продавца договор купли-продажи не был заключен надлежащим образом. В ноябре 2008 г. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2008 г. истец выселен из спорного жилого помещения. Считает, что убытки, понесенные им за отделку дома, установленные экспертами, а также денежная сумма в размере... долларов США, подлежат взысканию с наследников.

В судебном заседании представитель истца Рубекина Н.К. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гурко Н.В. - Гурко В.Ф. исковые требования не признали, указав, что Колесниченко фактически не исполнил решение Ленинского районного суда от 2001 г.

Ответчик Тихонова В.Е., Быков А.В., третьи лица - Колесниченко Л.И., Колесниченко Е.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании от Тихоновой В.Е. поступило заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку его следует исчислять со дня вступления решения Ленинского районного суда от 03.04.2001 г. в законную силу.

Обжалуемым решением КолесниченкоВ.Е. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе представитель Колесниченко В.Е. - Рубекина Н.К. просит отменить решение суда, указывая, что суд, не выяснив у представителя истца вопрос о том, когда Колесниченко узнал о нарушении своего права, необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока давности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Колесниченко В.Е. - Рубекиной Н.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Тихоновой В.Е. - Григорьевой М.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Отказывая Колесниченко В.Е. в удовлетворении заявленного требования суд исходил из оснований истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а именно одним из ответчиков в предварительном судебном заседании - Тихоновой В.Е.

При этом, суд исходил из тех обстоятельств дела, что истец в подтверждение заявленных им требований представил доказательства понесенных им убытков в период времени с 1999 г. по 2000 г. А, поскольку решением Ленинского районного суда от 03.04.2001 г. наКолесниченко В.Е. возложена обязанность передать... В.Б. и Гурко Н.В. жилой дом, судом сделан вывод, что о нарушении своего праваКолесниченко В.Е. должен был узнать в апреле 2001 г. (момента вступления в законную силу решения суда).

Судебная коллегия признает данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

ПосколькуКолесниченко В.Е. до 29.10.2008 г. (момента его выселения из дома) проживал в спорном доме, до указанного момента он рассчитывал на распоряжения и распоряжался произведенными им вложениями в спорный дом. Следовательно, о нарушении своего права ему стало известно после 29.10.2008 г.

Кроме того, следует указать на то обстоятельство, что судом применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлению одного из ответчиков. В то время, как заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности).

На основании изложенного решение суда в силу п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом разбирательстве спора суду следует принять во внимание изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом установленных фактов, руководствуясь нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: