Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-868

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белютиной Татьяны Петровны на решение Смоленского районного суда от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.П. (с учетом уточненных требований) обратился в суд к Белютиной Т.П., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по... области с иском об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке площадью 2100 кв.м (кадастровыйN) в д...., ул....,N, принадлежащем ответчице, восстановлении в указанном кадастре записи о координатах его земельного участка (кадастровыйN), расположенного по тому же адресу, возложении на Белютину Т.П. обязанности по сносу с его земельного участка забора и строительного вагончика, возмещении судебных расходов (л.д.3-4. 86-87, 115-116, 152-153, т.1; л.д.176-179, 215, т.2).

Судом к участию в деле привлечены: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по... области - в качестве соответчика, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - третьего лица (л.д.164, т.1; л.д.169, т.2).

В судебном заседании Горелов В.П. и его представитель Пакелькина Л.В. поддержали заявленные требования.

Ответчица Белютина Т.П. и ее представитель Киселева Н.А. иск не признали, считая его необоснованным.

Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по... области Айваржи С.Н. полагала, что аннулирование земельного и кадастрового дел на земельный участок истца произведено с нарушением действующего законодательства.

Представитель Управления Росреестра по... области Ефремова Н.В. указала на необоснованность привлечения Управления к участию в деле, поскольку надлежащим ответчиком оно не является.

Администрация МО "... район" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Смоленского районного суда от 18.01.11г. в государственном кадастре недвижимости аннулированы сведения о земельном участке площадью 2100 кв.м (кадастровыйN) в д...., ул....,N; восстановлены сведения о земельном участке (кадастровыйN), расположенном по тому же адресу.

Белютина Т.П. обязана убрать с земельного участка Горелова В.П. забор и строительный вагончик.

С Белютиной Т.П. в пользу Горелова В.П. взысканы судебные расходы:... руб. - госпошлина,... руб. - по оплате услуг представителя,... руб. - за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Белютиной Т.П. и ее представителя Киселевой Н.А., возражения Горелова В.П. и его представителя Пакелькиной Л.В., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Горелову В.П. и его отцуФИО1 в собственность на основании постановления Главы администрации... сельского Совета от 29.04.92г. N 13 были предоставлены земельные участки площадью 0,21 га (каждый из которых состоял из двух участков), расположенные в д.... Смоленского района, с графическим изображением их границ, межевание которых на местности не проводилось (л.д.6-7, 21-24, т.1).

В соответствии с постановлением Главы... сельского округа от 22.12.98г. на территории данного округа было проведено наименование улиц населенных пунктов с нумерацией домов, в результате чего дому Горелова В.П. был присвоен адрес: д...., ул....,N, а домуФИО1 -д...., ул....,N (л.д.128-129, т.1).

Возведенный в 1944 году жилой домФИО1 получен был им 09.03.93г. по наследству от материФИО2 (приобретен ее мужемФИО3 31.07.67г.), располагался на земельном участке площадью 0,29 га, находившимся у нее в пользовании (л.д.122, 173-176, 234, т.1).

В результате предоставления в 1992 году Гореловым земельных участков в собственность этот дом оказался расположенным не только на земельном участкеФИО1., но частично и на земельном участке Горелова В.П., но спора между ними по границам участков не имелось.

16.07.98г.ФИО1 завещал земельный участок с расположенным на нем домомФИО4 - сыну Горелова В.П., а впоследствии изменил свою волю и 14.05.01г. завещал указанное имущество дочери Белютиной Т.П. (л.д.211-212, т.1).

ФИО4., представителем которого являлся Горелов В.П., оспаривал завещание в пользу Белютиной Т.П., претендуя на наследственное имущество, но решением Смоленского районного суда от 26.06.07г. в иске ему было отказано (л.д.89-98, т.1).

14.12.04г.ФИО1 умер, его женаФИО5., имевшая право на обязательную долю в наследстве, оказалась от нее в пользу дочери Белютиной Т.П. (л.д.209, 216, т.1).

13.10.07г. Белютиной Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство лишь на земельный участок площадью 2100 кв.м по ул....,N в д...., так как жилой дом 03.01.07г. сгорел (л.д.12, 231, т.1).

Право собственности на этот земельный участок за ответчицей зарегистрировано 19.11.07г., а за Гореловым В.П. - 12.03.07г. на участок площадью 2097 га (л.д.8, 99, т.1).

Оба участка были поставлены на кадастровый учет: Горелова В.П. - 24.05.05г., Белютиной Т.П. - 08.08.05г. (л.д.9-11, т.1).

Однако впоследствии Управлением Роснедвижимости по Смоленской области землеустроительное дело в отношении земельного участка Горелова В.П. было аннулировано и он снят с кадастрового учета, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация" по... области при проведении работ по его межеванию исходило из правоустанавливающих документов 1992г., в результате чего было искажено местоположение жилого дома по отношению к смежной границе (л.д.14-29, 30, 108, т.1).

Учитывая, что ст.21 Федерального закона от 02.01.00г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего до 16.05.08г., а также ст.28 Федерального закона от 24.07.07г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу 30.07.07г., исправление технической ошибки при ведении государственного кадастра недвижимости, нарушающей законные интересы правообладателей земельных участков, возможно только на основании решения суда, а не путем аннулирования землеустроительных дел, то суд обоснованно оценил действия Управления Роснедвижимости по... области как ошибочные.

Вместе с тем, принимая решение о восстановлении земельного участка Горелова В.П. на кадастровом учете, суд не учел, что работы по его межеванию осуществлены с нарушением требований п.п.8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.96г., выразившихся в неизвещении Белютиной Т.П. об их проведении и отсутствии ее согласия о границах земельных участков.

В акте согласования границ земельных участков от 21.03.05г. имеется подпись сына истца -ФИО4., несмотря на то, что 14.05.01г. участок был завещан ответчице (л.д.27, т.1).

Фактически между сторонами существует спор о границах земельных участков, который судом не разрешен.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать правильным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 18 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: