Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 августа 2010 г. по делу N 33-2640

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чикуновой Валентины Ивановны, Кондрашовой Валентины Григорьевны, Ивановой Светланы Викторовны - Запорожцевой Ирины Ивановны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Чикунова В.И., Кондрашова В.Г., Иванова С.В. обратились в суд с исками к Администрации МО "город Десногорск" (далее администрация) о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых домов NN Номер обезличен Номер обезличен микрорайона ... в форме заочного голосования от 23 и 25 апреля 2008г. о выборе способа управления многоквартирными домами и избрании в качестве управляющей компании МУП ККП МО "город Десногорск" (МУП ККП), о признании незаконными Постановлений Главы администрации Номер обезличен от 28.08.2009г. и Номер обезличен от 21.08.2009г. о передаче полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами Номер обезличен микрорайона города в части, касающейся ..., об обязании администрации завершить объявленный 20.03.2008г. открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Номер обезличен микрорайона города, а именно оформить протокол Номер обезличен с признанием единственным участником конкурса ООО "Стройкомплекс" и заключить договор управления многоквартирным домом Номер обезличен Номер обезличен микрорайона с ООО "Стройкомплекс". В обоснование иска указали, что порядок проведения общих собраний, установленный Жилищным кодексом РФ (ЖК РФ), не был соблюден: истицы не были извещены о проведении оспариваемых собраний, бланки для заочного голосования оформлены не надлежащим образом и не соответствуют протоколам общих собраний, форма бюллетеней для голосования не утверждена администрацией, подсчет голосов произведен неправильно, протоколы собраний подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися собственниками помещений в указанных домах. Оспариваемыми решениями общих собраний нарушены права и законные интересы истиц, поскольку МУП ККП завышает расценки на оказываемые коммунальные услуги.

Уточнив требования, представитель истиц просила признать решения общих собраний собственников жилых домов NN Номер обезличен Номер обезличен микрорайона ..., проведенных в апреле 2008г., недействительными, признать протоколы указанных общих собраний подписанными не избранными на общем собрании и не уполномоченными лицами, не являющимися собственниками помещений, признать Постановление Главы администрации Номер обезличен от 28.08.2009 г. недействующим в части п.п. 1.1, 1.2 п. 1 и п. 2.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Запорожцева И.И., одновременно являющаяся директором и учредителем ООО "Стройкомплекс" исковые требования поддержала.

Представитель администрации МО "город Десногорск" - Иванов М.Н. заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица МУП ККП - ФИО8 посчитал исковые требования необоснованными.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 17.06.2010г. в удовлетворении требований Чикуновой В.И., Кондрашовой В.Г., Ивановой С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истиц - Запорожцева И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Судом в одно производство соединено несколько гражданских дел по искам Чикуновой В.И., Кондрашовой В.Г., Ивановой С.В., что привело к неправильному и несвоевременному рассмотрению исковых требований. В качестве доказательства суд принял бюллетени заочного голосования владельцев квартир в многоквартирных домах NN Номер обезличен не выяснив, кто их раздавал, собирал и кто их подписывал. Суд признал надлежащим уведомлением собственников о проведении общего собрания размещение такой информации на подъездах, что противоречит положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Подсчет голосов производился по количеству бюллетеней, чем нарушены требования ч. 6 ст. 48 ЖК РФ. Истицы не принимали участия в заседаниях Арбитражного суда ..., решением которого Постановление Главы администрации Номер обезличен от 28.08.2009г. признано законным.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя истиц - Запорожцевой И.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела истицы являются собственниками квартир (долей) в домах NN Номер обезличен микрорайона ... области.

23 и 25 апреля 2008 г. в форме заочного голосования проведены общие собрания собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, по результатам которых избран способ управления домами - управление управляющей организацией МУП ККП.

С заявлениями об оспаривании решений указанных общих собраний истицы обратились в суд: Кондрашова - 13.01.2010г., Иванова - 11.01.2010г., Чикунова - 16.10.2009г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицами пропущен шестимесячный срок обращения в суд для оспаривания решений общих собраний собственников помещений жилых домов, о котором заявлено ответчиками, поскольку с момента проведения данных собраний прошло более года и о проведении этих собраний истицам было известно.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов на квартиры истиц, из которых следует, что с апреля 2008 г. они своевременно оплачивали коммунальные услуги управляющей компании - МУП ККП, договором управления многоквартирным домом, который Чикунова В.И. заключила с МУП КПП 16.02.2009 г. на основании решения общего собрания от 25.04.2008 г., участием Кондрашовой В.Г. в общем собрании, и истицами не опровергнуты.

Уважительных причин для восстановления данного срока по делу не усматривается.

Решениями Десногорского городского суда Смоленской области от 27.04.2009г. и 24.06.2009г. действия администрации МО "г. Десногорск" Смоленской области по проведению 26.12.2008г. открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами N Номер обезличен микрорайона ... области и передаче ООО "Стройкомплекс" договора управления указанными многоквартирными домами признаны незаконными л.д. 77, 87).

Судом правильно установлено, что оспариваемое Постановление Главы администрации Номер обезличен от 28.08.2009г. издано во исполнение указанных решений Десногорского городского суда, а его законность была предметом проверки Арбитражного суда ... по заявлению ООО "Стройкомплекс", директором которого является представитель истиц Запорожцева И.И., принимавшая участие в данном судебном процессе.

Решением Арбитражного суда ... от 16.10.2009г. ООО "Стройкомплекс" в удовлетворении предъявленных требований отказано л.д. 205-208 т. 3).

Довод жалобы о том, что истицы не принимали участия в указанном заседании арбитражного суда, правового значения не имеет.

По смыслу ст. 248 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, для отказа в принятии заявления, прекращения производства по делу не требуется совпадения оснований заявленных требований и тождественности сторон. Достаточно тождественности предмета требований.

Соответственно суд вправе отказать в удовлетворении требований об оспаривании постановления администрации при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда принятого о том же предмете.

Учитывая, что вышеуказанные иски основываются на применении одних и тех же правовых норм, взаимосвязаны по ситуации, предъявлены к одним и тем же ответчикам, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, правомерно соединил дела по ним в одно производство.

Судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чикуновой Валентины Ивановны, Кондрашовой Валентины Григорьевны, Ивановой Светланы Викторовны - Запорожцевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: