Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-962

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гончаровой Александры Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Према" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, денежных компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда. Указала, что с сентября 2009 года работала продавцом-консультантом в салоне по адресу:"1". Приказом N 263 от 30.10.2010 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Поводом к увольнению послужила проведенная работодателем 04.10.2010 года инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Однако инвентаризация проводилась в ее отсутствие, с результатами инвентаризации она ознакомлена не была.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Часовая О.М. иск признала частично по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 100-103), пояснив, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового закона. Всего по результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере*** рублей и недостача товарно-материальных ценностей на сумму*** рублей согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 33 от 04.10.2010 г. и сверки наличия товара. В связи с этим генеральный директор ООО "Према" обратился с заявлением по факту хищения денежных средств и недостачи в УВД по г. Смоленску. В настоящее время по заявлению проводится проверка. После уточненного расчета задолженность ответчика перед истицей за неиспользованный отпуск составляет 2 812 руб. 54 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2011 года с ООО "Према" в пользу Гончаровой А.Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 812 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 400 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гончарова А.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Судом установлено, что 01 сентября 2009 года истица принята на работу на должность продавца-консультанта ООО "Према"; осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении ООО "Према" - салоне "Цифродром" согласно графику с должностным окладом в размере*** руб.

01.03.2010 года с продавцами обособленного подразделения "Цифродром" и истицей Гончаровой О.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работника, по условиям которого названные продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта салона "Цифродром" пр-т Гагарина, утвержденной генеральным директором ООО "Према" 10.09.2009 года, факт ознакомления с которой истицей не оспаривается, продавец-консультант обязан обеспечивать сохранность товара в торговом зале, проводить инвентаризацию салона, при приеме товара, отслеживать соответствие товара прилагаемым накладным со склада. При несоответствии сообщать старшему продавцу или в офис; составлять товарно-денежную отчетность; составлять финансовую отчетность за день по кассе.

04.10.2010 года в соответствии с приказом руководителя ООО "Према" N 246-к от

04.10.2010 года по месту работы истицы представителями работодателя в составе

комиссии, состоящей из пяти человек (главного бухгалтера, супервайзера, продакт-

менеджера и трех продавцов) и приглашенного независимого аудитора, проведена

контрольная проверка - инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача

денежных средств в размере*** рублей и недостача товарно-материальных ценностей

на сумму*** рублей, обнаружены неучтенные денежные средства на сумму***

рублей согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, акту об обнаружении

наличных денежных средств, инвентаризационной описи товарно-материальных

ценностей N 33 от 04.10.2010 г. и сверки наличия товара.

Установлено, что истица как член бригады и материально ответственное лицо отказалась от участия в инвентаризации.

Согласно актов от 19.10.2010 года продавец-консультант Гончарова А.С. была ознакомлена с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму*** рублей, дать объяснения по факту данной недостачи отказалась.

Приказом N 250 от 18.10.2010 года утверждены результаты служебного расследования по выяснению обстоятельств имеющих значение, в отношении, в том числе работника продавца-консультанта салона "Цифродром" Гончаровой А.С. и было принято решение об увольнении работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (т. 1 л.д. 69).

Приказом N 263-к от 30.10.2010 года Гончарова А.С. уволена по п.7 части 1 ст. 81 ТК, с приказом ознакомилась в день его издания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении истицей виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. При этом ответчиком был соблюден установленный порядок увольнения.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд в полной мере проверил доводы истицы в обоснование заявленных требований, правильно оценил доказательства, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, разрешил дело, частично удовлетворив исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию правильности процедуры проведенной инвентаризации, но выводы суда о законности увольнения истицы не опровергают.

Кроме того, из дела усматривается, что инициаторами нарушений процесса инвентаризации, регламентированного Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, выступили сами материально - ответственные лица, в том числе истица, отказавшиеся от обязанности, закрепленной в должностных инструкциях и названным приказом, принимать участие в инвентаризации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаровой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: