Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-923

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тупикиной Т.А. по доверенности Браницкого В.В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.02.2011 г. по жалобе Тупикиной Т.А. признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области от 12.01.2011 г. об окончании исполнительного производстваN и бездействие судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области по нерассмотрению заявления взыскателя от 30.12.2010 г. о наложении ареста на имущество должникаД. Взыскано с УФССП по Смоленской области 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

25.02.2011 г. от представителя УФССП по Смоленской области Бариновой Ю.Н. поступила кассационная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Определение м Смоленского районного суда Смоленской области от 09.03.2011 г. представителю УФССП по Смоленской области восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель Тупикиной Т.А. - Браницкий В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что УФССП по Смоленской области не представлено доказательств того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя УФССП по Смоленской области Александровой Н.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело разрешено судом в судебном заседании 09.02.2011 г. с участием представителя УФССП по Смоленской области. В этом же судебном заседании председательствующим объявлено мотивированное решение; разъяснены срок изготовления мотивированного решения - 14.02.2011 г., срок и порядок обжалования решения в Смоленский областной суд, что подтверждается протоколом судебного заседания. 17.02.2011 г. копия решение суда была получена представителем УФССП по Смоленской областиА., о чем имеется ее расписка. Кассационная жалоба представителя УФССП по Смоленской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования поступила в районный суд 25.02.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока на один день (л.д. 89-94, 96-100, 104, 106-111).

В ходатайстве представитель УФССП по Смоленской области просила восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда от 09.02.2011 г., ссылаясь на то, что копия мотивированного решения получена представителем Службы только 17.02.2011 г.

Обсудив указанные причины пропуска срока, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен УФССП по Смоленской области по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

В данном случаекопия решения суда в окончательной формебыла получена представителем Службы только 17.02.2011 г., кассационная жалобы была изготовлена в течение семи дней и 25.02.2011 г. поступила в суд.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тупикиной Т.А. по доверенности Браницкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лебедев И.В. Дело N 33-923

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В., Пудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФССП по Смоленской области Бариновой Ю.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 февраля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Тупикина Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области Соболевской С.А. указав, что постановлением судебного пристава от 12.01.2011 г. окончено исполнительное производства о взыскании сД. алиментов на содержание ребенка в пользу Тупикиной Т.А., исполнительный лист направлен по месту регистрации и проживания должника в Фокинский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области. Данное постановление считала незаконным, так как у должника имеется имущество в г. Смоленске и Смоленской области, и в соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия могут совершаться по месту нахождения этого имущества. 30.12.2010 г. она обратилась в Смоленский РОСП с заявлением о наложении ареста на имуществоД., зарегистрированного в г. Смоленске. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по ее заявлению не принято. Просила признать незаконными постановление от 12.01.2011 г. и бездействие судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП по нерассмотрению заявления от 30.12.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя Браницкий В.В. поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать с УФССП по Смоленской области в пользу Тупикиной Т.А. расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Смоленского РОСП Соболевская С.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что на территории Смоленского района имеется имущество, которое находится в совместной собственности Тупикиной Т.А. иД., на которое не могло быть обращено взыскание, поскольку спор о разделе имущества рассматривается в Смоленском районном суде. В заявлении от 30.12.2010 г. Тупикина Т.А просила наложить арест на два транспортных средства, которые находятся в залоге у банка. Поскольку на данные транспортные средства уже был наложен арест в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу о разделе имущества, она приняла решение не арестовывать данные транспортные средства, о чем 28.01.2011 г. в установленный законом месячный срок было сообщено заявителю.

Представитель Смоленского РОСП Елисеенкова И.В. возражала против удовлетворения заявления по тем же основаниям.

Представитель УФССП по Смоленской области Баринова Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что принятие решения о месте совершения исполнительских действий и соответственно об окончании исполнительного производства является прерогативой судебного пристава-исполнителя. При отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, постановление не выносится. Расходы заявителя на представителя в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области. Районный отдел УФССП по Смоленской области является структурным подразделением УФССП по Смоленской области, которое является распорядителем денежных средств.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Шаров Р.В. полагал, что взыскание процессуальных издержек в случае удовлетворения заявленных требований надлежит осуществлять с органа, допустившего нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09.02.2011 г. заявление Тупикиной Т.А. удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области от 12.01.2011 г. об окончании исполнительного производстваN и бездействие судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области по нерассмотрению заявления взыскателя от 30.12.2010 г. о наложении ареста на имущество должника. Взыскано с УФССП по Смоленской области 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель УФССП по Смоленской области Баринова Ю.Н. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие должникаД., вывод суда о наличии имущества по прежнему месту жительства должника, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует действительности; судом неверно истолкованы нормы материального права. Взыскание с УФССП по Смоленской области расходов на оплату услуг представителя противоречит положениям ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, размер взысканной суммы является необоснованно завышенным.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя УФССП по Смоленской области Александровой Н.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частями 6 и 7 указанной нормы установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч. 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области от 10.07.2009 г. на основании исполнительного листаN от 30.04.2009N о взыскании алиментных платежей сД. в пользу Тупикиной Т.А. (л.д. 32).

В ходе исполнительного производства установлено, что на территории Смоленского и Демидовского районов Смоленской области у должникаД. имеется недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2010 г. (л.д. 40), и заинтересованными лицами не оспаривается.

Д. по адресу: Смоленский район..., не проживает. С 15.09.2010 г. Тупикин Д.В. зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул.1, фактически проживает по адресу: г. Брянск, ул.2. Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.11.2010 г. по адресу места жительства должника г. Брянск, ул.2, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено (л.д. 22, 27).

30.12.2010 г. представитель взыскателя Тупикиной Т.А. Браницкий В.В. обратился в Смоленский РОСП УФССП по Смоленской области с заявлением о наложении ареста на принадлежащее должникуД. имущество, в котором также указывалось, что поскольку принадлежащееД. имущество находится в г. Смоленске и Смоленской области, рассмотрение вопроса о возможном направлении исполнительного производства в другой регион является нецелесообразным и необоснованным. Принятие такого решения будет отвечать интересамдолжника (л.д. 7).

12.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП Соболевской С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ - исполнительный листN от 30.04.2009 г. направлен в Фокинский РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области для исполнения по территориальности (л.д. 8).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что при смене места жительства должника и наличии по прежнему месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии соответствующей позиции взыскателя, оснований к окончанию исполнительного производства не имеется, и в таком случае судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, является правильным.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Смоленского РО СП УФССП по Смоленской области Соболевской С.А. от 12.01.2011 г. об окончании исполнительного производстваN является незаконным и необоснованным.

Как указывалось выше 30.12.2010 г. представитель Тупикиной Т.А. обратился на личном приеме к начальнику Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области с заявлением, в котором просил принять меры по наложению ареста на принадлежащее должникуД. имущество: автомобиль "1", рег.гомер..., и автомобиль "2", рег.номер..., указав, что ранее наложенные аресты на данные транспортные средства сняты решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.12.2010 г. (л.д. 7).

На это заявление был дан ответ начальником отдела - старшим судебным приставом Романенковой A.M. от 28.01.2011 г., где указано, что заявление судебному приставу-исполнителю сотрудником канцелярии передано 27.01.2011 г. Наложить арест на

автомобили не представляется возможным, поскольку они находятся в залоге у ОАО "...", а также подвергнуты аресту по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 41).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 80 этого Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из смысла закона следует, что судебный пристав исполнитель должен вынести постановление как в случае удовлетворения заявления о наложении ареста на имущество должника, так и в случае отказа в его удовлетворении в срок - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В противном случае нарушаются права заявителя как на своевременное рассмотрение его заявления в предусмотренный законом сокращенный срок, так и его право обжаловать данное постановление.

Постановления по заявлению о наложении ареста на имущество должника от 30.12.2010 г. в установленном порядке не выносилось, ответ дан 28.01.2011 г., то есть после обращения Тупикиной Т.А. в суд (21.01.2011 г.), и спустя 28 дней со дня обращения в Смоленский РОСП и после прекращения исполнительного производства, чем были существенно нарушены права взыскателя.

Поэтому суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления представителя Тупикиной Т.А. от 30.12.2010 г.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие должникаД., не могут быть приняты во внимание, так как процессуальных прав УФССП по Смоленской области не затрагивают.

К тому же, согласно ч. 1 ст. 257 ГПК заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов на услуги представителя должна быть возложена на финансовый орган, основаны на неправильном толковании закона (ст. 100 ГПК РФ). Заявитель просил взыскать в возмещение этих расходов 10000 руб., данная сумма уменьшена судом до 600 руб., что соответствует требованиям разумности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФССП по Смоленской области Бариновой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: