Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-913

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МаннааА.А. на решение Новодугинского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Манна А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью... кв.м., расположенных в с"...". Ответчик с 2002 г. является собственником смежного земельного участка площадью... кв.м., бывшим собственником которого А. были построены хозяйственные постройки (баня, сарай), частично расположенные на земельном участке истца. В 2009 г. было проведено межевание земельного участка, определены границы. Ответчик добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком отказывается.

В судебном заседании представители истца - Кудрявцева Г.И., Девкин В.А. иск поддержали.

Ответчик и его представитель - Селиванова А.В. иск не признали.

Решением Новодугинского районного суда Смоленской области от 27.12.10 г. иск Кудрявцева Ю.Н. удовлетворен. Маннаа А.А. обязан перенести хозяйственные строения (баня, сарай) вглубь своего земельного участка на расстояние, соответствующее санитарным и пожарным нормам, а также перенести забор от бани в сторону земельного участка истца согласно границ межевания земельного участка. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина... руб.

В кассационной жалобе Маннаа А.А. просит решение отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка вместе с хозяйственными постройками. О нарушениях пожарной безопасности ответчику ничего не известно. Площадь земельного участка ответчика не изменялась.Истцом не соблюден срок опубликования сообщения о проведении согласования границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей истца - Кудрявцевой Г.И., Девкина В.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев Ю.В. является собственником земельного участка площадью... кв.м., расположенного по адресу:"...", государственная регистрация права собственности которого осуществлена 16.03.2009 г.

Маннаа А.А. является собственником смежного земельного участка площадью... кв.м., государственная регистрация права собственности которого осуществлена 18.12.2002 г.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (далее Федеральный закон), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч.2 ст.40 Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (ч.3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

По заявлению истца ООО "1", в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г., подготовлено землеустроительное дело на земельный участок площадью... кв.м., расположенный по адресу:"...". Землеустроительное дело содержит акт согласования границы земельного участка, подписанный 21.08.2008 г. правообладателями смежных земельных участков: К., представителем администрации сельского поселения. Замечания, возражений по вопросу согласования границ спорного земельного участка участвующими лицами не заявлено (л.д. 16-30).

Согласно акту от 14.09.2010 г. был произведен вынос в натуре границ земельного участка истца с использованием опорных межевых знаков, в ходе которого было установлено, что хозяйственные постройки (баня, сарай) и забор ответчика частично расположены на земельном участке истца.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, поскольку факт нарушения права истца пользования земельным участком установлен, письменные возражения ответчика о несогласии с проведенным согласованием отсутствуют, результаты межевания в порядке ч. 5 ст. 40 Федерального закона ответчиком не оспорены.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка вместе с хозяйственными постройками, правового значения не имеет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.46 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком права истца пользования земельным участком, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что о нарушениях пожарной безопасности ответчику ничего не известно, не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору от 16.09.2010г. ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере... руб., поскольку на территории своего земельного участка нарушил правила пожарной безопасности, т.к. действующая баня расположена ближе 15 метров от существующих надворных построек истца (л.д. 85).

Суд также пришел к правильному выводу, что истцом предприняты надлежащие меры для уведомления ответчика о согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, основаны на иной субъективной оценке.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новодугинского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маннаа А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: