Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусейнова Р.И.оглы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ - Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гусейнову Р.И.оглы взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб., ссылаясь на то, что(дата) между Банком и Гусейновым Р.И.оглы, Гусейновой Т.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме... руб.. на срок по 21.12.2022г. на приобретение квартиры в общую совместную собственность Гусейнова Р.И.оглы и Гусейновой Т.Н., которая(дата) умерла, под залог приобретенной квартиры. В результате того, что заемщик нарушил установленные договором сроки погашения кредита, образовалась задолженность по состоянию на 27.08.2010г. в размере... руб., которую в добровольном порядке заемщик не погасил. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы в размере... руб., обратив взыскание на предмет залога по договору - кв.(адрес), установив ее начальную продажную стоимость в размере... руб.

Ответчик Гусейнов Р.И.оглы, согласившись с размером основного долга, процентами за пользование кредитом и не оспаривая расчет задолженности, возражал против взыскания неустойки, а также предъявил к Банку встречный иск о признании недействительным п. 2.8 Кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере... руб. и взыскании с Банка указанной денежной суммы, а также уплаченной госпошлины.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2011 года иск ОАО "МДМ Банк" к Гусейнову Р.И.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Встречный иск Гусейнова Р.И.оглы к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным положений кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, о взыскании комиссии удовлетворен полностью.

Суд постановил, применяя правила зачета однородных требований, окончательно взыскать в пользу ОАО "МДМ Банк" с Гусейнова Р.И.оглы задолженность по кредитному договоруN от(дата) в сумме... руб.... коп.

При недостаточности у Гусейнова Р.И.оглы денежных средств для погашения вышеназванной задолженности, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по Кредитному договоруN от(дата) - квартиру(адрес) состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 63,3 кв. м, в том числе жилую 39,1 кв. м, определив ее начальную продажную цену в... руб.

Данное недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований ОАО "МДМ Банк" отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Гусейнов Р.И.оглы просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на его незаконность, указывая, что суд не учел, что имеются другие наследники, которые не были привлечены судом к участию в деле.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Гусейнова Р.И.оглы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа, на который распространяются положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающие, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что(дата) между Банком и Гусейновым Р.И.оглы, Гусейновой Т.Н. был заключен кредитный договорN, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме... руб. на срок по 21.12.2022 г. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры и производства ремонта в ней под залог приобретенной квартиры.

В обеспечение надлежащего исполнения этого обязательства стороны пришли к соглашению о залоге приобретаемой квартиры (ипотеке).

Согласно п. 5.3 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается: ипотекой в силу закона, возникающей на основании положений ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ч.2 ст. 1, ст. 11, 20 Закона) и договора купли продажи. Заемщик гарантирует возврат кредита, процентов и уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом. Предметом ипотеки по кредитному договору является квартира(адрес).

(дата) с использованием кредитных средств Гусейнов Р.И.оглы по договору купли-продажи приобрел квартиру(адрес), право собственности на которую зарегистрировано за ним в ЕГРП.

В соответствии с п.п. 2.2 договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 21 числа каждого календарного месяца проценты в размере 12,75 годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, которые начисляются со дня зачисление сумм кредита на счет Ответчика по дату полного погашения. В соответствии с п. 2.5. названного договора, первый платеж за кредит включает только сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита осуществляются Заемщиком ежемесячно равными платежами в размере... руб.

Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы не выполненных обязательств.

По долговым обязательствам Гусейновой Т.Н., умершей(дата) , в силу требований закона ответственность несет ее муж Гусейнов Р.И.оглы.

Судом установлено, что Гусейновым Р.И.оглы нарушались установленные сроки уплаты платежей по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, на основании чего у кредитора возникло право досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы долга по кредиту с причитающимися процентами.

Просроченная задолженность по состоянию на 27.08.2010г. по представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривается, составила... руб.

Ответчик в установленном порядке был уведомлен банком о необходимости досрочного погашения кредита и о последствиях неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании с Гусейнов Р.И.оглы образовавшейся задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ и определив размер задолженности в сумме... руб.

За получение кредита Гусейновым Р.И.оглы за открытие ссудного счета ОАО "МДМ Банк" была уплачена комиссия в размере... руб.

С учетом признания Банком встречных требований Гусейнова Р.И.оглы, суд взыскал в пользу последнего уплаченную комиссию -... руб., расходы по госпошлине... руб.... коп., за проведение судебной оценочной экспертизы -... руб.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 13.01.2011г., рыночная стоимость кв.(адрес) составляет... руб.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, а возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовала ( ст.54.1 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гусейнова Р.И.оглы в пользу Банка... руб.... коп., обратив взыскание на предмет залога по договору -(адрес) путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в... руб.

Доводы жалобы истца о том, что другие наследники не были привлечены судом к участию в деле, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не усматривается, что ходатайство о привлечении их для участия в деле заявлялось, заемщики отвечают солидарно (п.1 ст.322 ГК РФ), а неисполнение обязательства влечет обращение взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ, ст.78 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусейнова Р.И.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: