Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-905

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Уют и комфорт 3" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Нашева Р.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Уют и комфорт" о возмещении материального ущерба в размере... руб., причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры(адрес), произошедшего в ночь с 4 на 5 января 2010 г. в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартиреN, расположенной этажом выше. Поскольку по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по оказанию услуг по содержанию в надлежащем состоянии стояка холодного водоснабжения, произошел прорыв трубы холодного водоснабжения и как следствие залитие квартиры, чем ей причинен ущерба в размере... руб., просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик первоначально признал свою ответственность за причиненный вред, приступив к работам по восстановительному ремонту квартиры, от выполнения которых истица отказалась, ссылаясь на ненадлежащее качество работ и строительных материалов.

Впоследствии представители ответчика исковые требования не признали, указав, что вины организации в залитии квартиры не имеется. Залитие произошло по причине халатности жильцов кв.N, повредивших первое запорное устройство на стояке холодного водоснабжения, которое использовалось для подачи воды в бак унитаза. На стояке ниже этого устройства расположен еще один вентиль, не использовавшийся для подачи воды в квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыФИО1,ФИО2,ФИО3.,ФИО4 иФИО5

Третье лицоФИО2 указала, что слесаря, ставившие заглушку на место верхнего отвода, заявили, что ответственность за прорыв воды должна нести управляющая домом организация.

Третье лицоФИО1 пояснил, что залитие произошло по причине прорыва трубы холодного водоснабжения. Отвод от стояка, к которому был подключен унитаз, не протекал, место прорыва воды, на котором работниками ответчика была установлена металлическая накладка, располагалось выше места подсоединения унитаза.

Третьи лицаФИО3 иФИО4 пояснили, что прорыв воды произошел через запорное устройство, использовавшееся как заглушка на стояке холодной воды, расположенное на высоте примерно 1,5 м. Санитарно- техническое оборудование было подсоединено к запорному устройству, расположенному ниже запорного поврежденного устройства.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2011 года с ООО "Уют и комфорт 3" в пользу Нашевой Р.А. взыскано в возмещение ущерба -... руб., судебные издержки: в возврат госпошлины... руб., возмещение расходов по экспертизе -... руб., в возмещение расходов по оценке ущерба -... руб., в возмещение расходов на представителя... руб., а всего -... руб.

В доход бюджета г. Смоленска взыскан штраф в размере... руб.

В кассационной жалобе ООО "Уют и комфорт 3" решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что авария произошла не по вине ответчика, который надлежащим образом эксплуатировал сети холодного водоснабжения. Считает, что залитие произошло по вине проживающих в квартиреN лиц, повредивших отвод от стояка холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО "Уют и комфорт 3" Сыровой Г.И., возражения Нашевой Р.А.,ФИО5ФИО3.,ФИО1 проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны включаться и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из материалов дела видно, что квартира(адрес) принадлежит на праве долевой собственности Нашевой Р.А

Управление домом, в котором расположена указанная квартира, осуществлял ответчик.

Судом установлено, что в ночь с 4 на 5 января 2010г. произошло залитие кв.N данного дома из вышерасположенной кв.N в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, стоимость ущерба, согласно отчету ООО ""данные изъяты"", составляет... руб., из которых стоимость ремонта квартиры составляет... руб., ремонт мебели -... руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования квартиры.

Согласно проведенной по делу технической экспертизы, на стояке путем механической зачистки частично устранены следы сварного шва, которым запорное устройство могло быть присоединено к стояку, на месте, где располагался отвод, установлен бандаж, разлом отвода вероятнее всего не мог произойти без внешнего воздействия.

В заключениях специалиста и судебной экспертизы делается вывод о возможности отделения отвода от стояка с применением силы. Однако эти суждения, как правильно указал суд, содержат вывод о возможном способе отделения отвода от стояка, но не указывают на время такого действия. Исследованные заключения не исключают возможность удаления отвода после аварии, когда работники ответчика готовили место под бандаж, о чем также свидетельствуют показания третьих лиц, в том числе и о характере протекания воды в момент аварии, что прорыв воды произошел ночью, не из-за их действий и не в месте присоединения сантехнического оборудования к стояку холодной воды.

Оценив представленные сторонами доказательства, показания эксперта в суде, не исключившего возможность образования течи в стояке из-за дефекта сварки, образовавшегося при приваривании отвода к стояку, указавшего на нарушение технологии сварки, что потребовало повторного сварочного шва на отводе и могло привести к протеканию воды в месте сварки и учитывая, что ООО "Уют и комфорт 3", являясь управляющей организаций вышеуказанного дома, несет ответственность за состояние стояка холодного водоснабжения в квартирах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен вред в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием общего имущества, а именно - отвода.

Поскольку причинно - следственная связь между бездействием ООО "Уют и комфорт 3" и наступившими последствиями, выразившимися в залитии квартиры истицы, установлена, вред причинен по вине ответчика (ст.ст.15,1064 ГК РФ), суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Доводы жалобы о том, что авария произошла не по вине ответчика, который надлежащим образом эксплуатировал сети холодного водоснабжения, несостоятельны, поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в бездействии по содержанию общего имущества дома и причинении вреда истице.

Ссылка в жалобе на то, что залитие произошло по вине проживающих в квартиреN лиц, повредивших отвод от стояка холодного водоснабжения, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и объективно ничем не подтверждена.

ПоказанияФИО6, указавшей, что к отводу, ставшему причиной аварии, было подсоединено сантехническое оборудование, не имеет правового значения, поскольку указанный отвод от этого не переставал быть общим имуществом.

Необходимо учитывать, что ответчик начал сам ремонтировать квартиру истицы, отвод на экспертизу не представил, запорный кран был представлен в суд только в прениях в последнем заседании 31 января 2011 года и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем судом было обоснованно отказано, так как дело находилось в производстве суда с мая 2010 года. Кроме того, данный запорный кран все равно являлся бы общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, переоценке доказательств, однако оснований к тому не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Уют и комфорт 3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: