Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-991

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Абрамовой Т.Н.,

Судей Калининой А.В., Сухарева Г.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шишова Михаила Владимировича на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишов М.В. обратился в суд с иском к Королеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2009 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, срок заключения основного договора был установлен до 20.12.2009 г., в счет оплаты приобретаемого объекта уплатил ответчику при подписании предварительного договора... руб., ответчик в свою очередь обязался до заключения основного договора провести к объекту коммуникации; в связи с тем, что ответчик до 20.12.2009 г. коммуникации к объекту не провел, основной договор заключен не был, 21.12.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате... руб., однако ответчик вернуть денежные средства отказался.

Определение м судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года в принятии искового заявления Шишову М.В. отказано.

В частной жалобе Шишов М.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что выводы судьи об отсутствии спора о праве являются ошибочными: поскольку в установленный предварительным договором срок - до 20.12.2009 г. основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключен, обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных в счет оплаты приобретаемого объекта.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая заявителю в принятии искового заявления, судья, сославшись на нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указала, что отсутствует спор о праве, поскольку право Шишова М.В. никем не нарушено, а доводы Шишова М.В. о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по проведению коммуникаций к покупаемому объекту недвижимости, отказывается заключить договор или возвратить предоплату по договору, ничем не подтверждены.

Между тем, из искового заявления следует, что Шишов М.В. полагает свои права нарушенными отказом Королева С.Н. возвратить предоплату по договору; обстоятельства, на которые сослалась судья в обоснование отказа в принятии искового заявления Шишова М.В., связаны с существом спорных отношений и подлежали рассмотрению в процессе разрешения спора о возврате неосновательного обогащения.

Судья же на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, без рассмотрения требований по существу, фактически сделала вывод о необоснованности претензий Шишова М.В. на спорную денежную сумму, определила содержание прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, что не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления Шишова М.В. не имелось, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Шишова М.В. к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления Шишова Михаила Владимировича к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи