Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1048

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе УВД по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к УВД по Смоленской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что приказом начальника УВД по Смоленской области от 13.12.2010г. N1032 к нему, как начальнику ОВД по Смоленскому району, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкий уровень организации выезда 07.12.2010г. следственно-оперативной группы (СОГ) по сообщению о тяжком преступлении, что выразилось в том, что истец лично не выехал и не направил на место происшествия своего заместителя, а также не предпринял должных мер по обеспечению выезда в составе СОГ сотрудника Центра кинологической службы (ЦКС).

Представитель УВД по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. иск не признала, сославшись на то, что заместитель начальника ОВД по Смоленскому району выехал на место происшествия только после прибытия в ОВД начальника УВД по Смоленской области, а отсутствие (занятость) дежурного инспектора-кинолога не освобождала Морозова В.Н. от принятия достаточных мер, направленных на обеспечение выезда в составе СОГ кинолога ЦКС, связанных с непосредственным обращением в данную службу, что обусловлено сложившейся служебной практикой.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года постановлено отменить наложенное на Морозова В.Н. приказом начальника УВД по Смоленской области от 13.12.2010г. N1032 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В кассационной жалобе УВД по Смоленской области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителя ответчика- Евстигнеевой Е.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст.34, 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. N4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено такое дисциплинарное взыскание как выговор.

В силу п.п.42.1.2 - 42.1.3 Положения, утв. приказом МВД России от 26.03.2008г. N280дсп начальник органа внутренних дел осуществляет постоянный контроль за своевременностью выездов дежурных СОГ на места происшествий, полнотой их состава и оснащением материально-техническими средствами; лично выезжает или направляет своего заместителя на место происшествия при совершении особо тяжкого, тяжкого или иного преступления в зависимости от его характера и конкретных обстоятельств.

Установлено, что приказом начальника УВД по Смоленской области от 10.02.2006г. N50 л/с Морозов В.Н. назначен на должность начальника ОВД Смоленского района.

07.12.2010г. в 16 час. 10 мин. в дежурную часть ОВД по Смоленскому району поступило телефонное сообщение от гражданинаШ. о краже имущества из его квартиры по адресу:"1". В ходе проверки данного сообщения было установлено, что похищено имущество на общую сумму*** руб. По данному факту возбуждено уголовное дело N20945 по ч.3 ст. 158 УК РФ; преступление не раскрыто.

В связи с поступившим сообщением на место происшествия выезжала СОГ ОВД по Смоленскому району.

При этом дежурный инспектор-кинолог УВД по Смоленской областиЕ. прибыл на место происшествия только в 20 час. 05 мин., в связи с тем, что на момент сообщения оперативным дежурным ОВД Смоленского районаМ. дежурному УВД по Смоленской области о необходимости выезда в составе СОГ кинолога,Е. находился на другом выезде.

По указанию начальника ОВД Смоленского района на место совершения преступления выехал также его заместительА.

Приказом начальника УВД по Смоленской области от 13.12.2010г. N1032 к Морозову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкий уровень организации выезда 07.12.2010г. следственно-оперативной группы (СОГ) по сообщению о тяжком преступлении. В приказе отмечено, что в нарушение требований п.4.6.1 Приложения N9 к Наставлению, утв. приказом МВД России от 26.02.2002г. N174дсп и п.п.16.3 и 16.5 Положения, утв. приказом МВД России от 26.03.2008г. N280дсп, оперативным дежурным ОВД Смоленского районаМ. не было предпринято мер, направленных на привлечение к осмотру места происшествия другого (помимоЕ.) сотрудника ЦКС н.п. УВД по Смоленской области. Несмотря на то, что сообщение о преступлении поступило в рабочее время, начальник ОВД по Смоленскому району Морозов В.Н. в нарушение п.п. 42.1.2, 42.1.3 Положения, утв. приказом МВД России от 26.03.2008г. N280дсп на место происшествия не выехал, а его первый заместитель - начальник криминальной милицииА. выехал на место происшествия только после прибытия в ОВД начальника УВД по Смоленской области. Кроме того, сам истец не предпринял должных мер по обеспечению выезда в составе СОГ сотрудника ЦКС.

На основе всесторонней оценки доказательств по делу суд пришел к мотивированному выводу о том, что в ходе осуществления служебной деятельности 07.12.2010г. истцом приняты исчерпывающие меры, направленные на повышение эффективности работы СОГ (даны указания о выезде на место происшествия заместителя начальника ОВД, даны указания оперативному дежурному ОВД об обеспечении участия в работе СОГ инспектора-кинолога) в соответствии с требованиями п.42.1.3 Положения, утв. приказом МВД России от 26.03.2008г. N280дсп.

С учетом изложенного решение суда судебная коллегия находит правильным, принятым в отсутствие нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Морозовым В.Н. служебных обязанностей (низкий уровень контроля за организацией выезда 07.12.2010г. следственно-оперативной группы), что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности, не опровергают подробные выводы суда, сделанные с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указание в жалобе на то, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества из квартирыШ., не раскрыто, не может рассматриваться в качестве обоснования наложенного дисциплинарного взыскания и свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что доводы жалобы не содержат ссылок на не исследованные судом обстоятельства, а потому иная оценка фактов со стороны ответчика не может свидетельствовать о незаконности решения суда, принятого без нарушения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: