Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1064

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Травкина Сергея Ивановича на решение Смоленского районного суда от 29 января 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом... (далее - ТУ Росимущества...) обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля "...",... года выпуска, принадлежащего Травкину С.И., поскольку последний, несмотря на неоднократные уведомления... таможни, не предпринял мер к получению транспортного средства, что свидетельствует о добровольном отказе от права собственности на имущество (л.д.2-3).

Представители ТУ Росимущества... - Стародворова М.А.,... таможни - Филиппенкова В.В. требование поддержали.

Травкин С.И. в судебном заседании отсутствовал.

Решением Смоленского районного суда от 29.01.09г. автомобиль "...",... года выпуска, признан бесхозяйным и передан ТУ Росимущества... для учета, оценки и распоряжения.

В кассационной жалобе Травкин С.И. просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Травкина С.И. и его представителя Тгаус И.Р., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, - гласит ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Частями 1 и 3 ст.116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что 21.10.07г. сотрудниками... таможни из-за отсутствия у Травкина С.И. разрешительных документов был приостановлен осуществляемый им вывоз с территории России к месту своего жительства (... область, РФ) автомобиля "...",... года выпуска, относящегося к культурным ценностям.

12.11.07г. в отношении Травкина С.И. было возбуждено дело по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и постановлением и.о. заместителя начальника... таможни от 28.04.08г. он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере... руб., изъятое транспортное средство, находящееся на СВХ ЗАО "...", было решено возвратить законному владельцу (л.д.14, 27-28).

Впоследствии, решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.06.08г., данное постановление отменено, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекращено с возвратом автомобиля Травкину С.И. (л.д.29).

29.12.08г. ТУ Росимущества... обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, которое в тот же день было принято к производству суда и назначено к слушанию на 10 час. 29.01.09г., о чем в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения (л.д.31).

Однако Травкину С.И. заказное письмо вручено не было, по истечении срока хранения оно возвращено в суд (л.д.31-33).

Несмотря на то, что доставка корреспонденции была осуществлена без соблюдения требований ч.2 п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.05г. N 221, суд рассмотрел дело по существу, посчитав уведомление заинтересованного лица надлежащим.

При такой ситуации доводы жалобы Травкина С.И. о нарушении судом его процессуальных прав, заслуживают внимания.

Обоснованным является его утверждение и о поверхностном рассмотрении дела судом.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Признавая автомобиль "..." бесхозяйным, суд решение мотивировал тем, что факт неявки Травкина С.И. по вызовам таможни для его оформления свидетельствует об отказе от права собственности на имущество.

Вместе с тем, никакой оценки судом не дано тому, что направленные таможней 03.07.08г. и 21.07.08г. извещения им не получены, причина этого не выяснена.

Решение постановлено без учета изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании Травкиным С.И. действий таможни по изъятию у него автомобиля.

При таком положении решение нельзя признать правильным, оно на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда от 29 января 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: