Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-999

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кухарьковой Валентины Валентиновны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Десстрой" обратилось в суд с иском к Кухарьковой В.В. о взыскании сумм по договору займа, ссылаясь на то, что ответчица работала в магазине, принадлежащем ООО "Десстрой" в должности продавца. В период её работы в магазине была выявлена недостача в сумме*** руб., с которой ответчица согласилась. Она обратилась к директору ООО "Десстрой" с заявлением, в котором просила выдать ей кредит на указанную сумму. Её заявление о предоставлении кредита было удовлетворено. По договору займа Кухарькова В.В. обязалась возвратить указанную сумму в ООО "Десстрой" до 31 декабря 2009 года. В связи с тем, что до настоящего времени договорные обязательства ответчицей не выполнены, просит взыскать*** руб.

Кухарькова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что в апреле 2009 года в магазине, в котором она работала продавцом, была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере*** руб. Директор ООО "Десстрой"К., оказывая на неё моральное давление, вынудил признать факт недостачи. В июне 2009 годаК. предложил Кухарьковой В.В. оформить договор займа, передал ей расходные ордера, в которых она поставила свои подписи. Деньги по расходным кассовым ордерам получены не были. В правоохранительные органы по данному факту она не обращалась.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кухарькова В.В. просит отменить решение, оспаривая договор займа по его безденежности, ссылается на недоказанность выводов суда, указывает на не исследование судом значимых обстоятельств дела.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму*** руб.

По условиям договора Кухарькова В.В. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2009 года.

Из дела видно, что Кухарьковой В.В. по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства: 19 июня 2009 года -ххх и 25 июня 2009 года -хх

хх Кухарьковой В.В. указанных денежных сумм подтверждается её подписью в расходных кассовых ордерах (л.д.22).

Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа Кухарькова В.В. не исполнила.

При таком положении решение суда является правильным.

Ссылки в жалобе на положения ст.812 ГК РФ безосновательны.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом бухгалтерской документации работодателя являются несостоятельными ввиду доказанности факта передачи денежных средств от займодавца - истца заемщику - ответчику и последующего неисполнения гражданско-правовой обязанности, закрепленной в п.1 ст.810 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кухарьковой Валентины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: