Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-954

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Главы Администрации муниципального образования(...) и директора(...) государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог"(...) на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 31 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Малиновская Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО(...), СОГУ "Управление областных автомобильных дорог" (СОГУ "Смоленскавтодор"), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости(...), ФГУ Земельная кадастровая палата(...) об обязании согласовать границы и технические условия земельного участка, находящегося под магазином, выдать кадастровый паспорт на земельный участок; обязать заключить договор аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 1997 г. постановлением Главы Администрации(...) N 125 ей в аренду на два года выделен земельный участок вблизи мкрн.(...) по левую сторону автодороги(...). Первоначально площадь участка составляла(...) кв.м., впоследствии была увеличена до(...) кв.м. с присвоением кадастрового номера(...). 30 декабря 1999 г. договор аренды на земельный участок продлен на 5 лет. Однако, 30 декабря 2004 г. по истечении срока договора, претензий от Администрации(...) об освобождении земли ей не поступило, продолжали приходить извещения по арендной плате, которые она оплачивала. О том, что договор прекращен, узнала 24.05.2006 г., при согласовании технических условий для выделения в аренду земли Анисимовой B.C., и выделяемый ей участок частично приходился на участок под ее (истицы) магазином. В заключении нового договора аренды на землю под магазином площадью(...) кв.м. Администрацией МО(...) отказано ввиду отсутствия кадастрового паспорта участка и согласования технических условий с СОГУ "Смоленскавтодор", который отказывает в проведении согласования, ссылаясь на нахождении части магазина в полосе отвода автодороги, а также в связи с уже проведенным согласованием технических условий для предоставления в аренду земельного участка Анисимовой B.C. Просила суд обязать СОГУ "Смоленскавтодор" согласовать технические условия и границы земельного участка, площадью(...) кв.м., находящегося под магазином; обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости(...) и ФГУ Земельная кадастровая палата(...) согласовать границы и технические условия земельного участка под магазином, выдать кадастровый паспорт, обязать Администрацию МО(...) заключить договор аренды земельного участка.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 г. N 1847 с 01.03.2009 г. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено, Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 г. Nп/93, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии(...) от 01.07.2010 г. N 114 полномочия органа кадастрового учета по государственному кадастровому учету недвижимого имущества переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата(...)".

Представитель ответчика Администрации МО(...) Телезуева О.Е.. иск не признала, указала на отсутствие обращений истицы о заключении договора аренды участка на новый срок.

Представитель ответчика СОГУ "Смоленскавтодор" Залесова М.В. заявленные требования не признала, пояснила, что правовые основания для использования истицей спорного участка отсутствуют, согласование технических условий для размещения торгового павильона в месте, где он находится с 1997 года, в настоящее время невозможно, поскольку павильон частично расположен в полосе отвода автодороги.

Ответчик ФГУ Земельная кадастровая палата(...), извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 31 января 2011 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Администрацию МО(...) заключить с истицей договор аренды спорного земельного участка площадью(...) кв.м, СОГУ "Смоленскавтодор" - провести согласование технических условий участка, ФГУ "Земельная кадастровая палата(...)" - провести согласование по определению границ земельного участка под магазином. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Глава Администрации МО(...) просит отменить решение суда, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению; на принятие решения без достаточных доказательств оплаты аренды по истечении срока договора, без учета решения Арбитражного суда; на отсутствие законных оснований для возложения на Администрацию МО(...) обязанности по заключению с истицей договора аренды участка.

В кассационной жалобе директор СОГУ "Управление областных автомобильных дорог" просит отменить решение суда, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, документация на расположение торгового павильона оформлена с нарушениями; решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ответчика Администрации МО(...) Телезуевой О.Е., представителя СОГУ "Смоленскавтодор" Маймусовой К.И., представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" Захарова С.В., представителя истицы Малиновской Т.Н. - Малиновского Л.Д., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное перед другими лицами право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок.

В силу ч.1 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок(статья 610).

Согласно п. 2.2. Положения о порядке использования придорожных полос областных автомобильных дорог общего пользования и контроле за размещением объектов в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, проходящих по территории(...), и областных автомобильных дорог общего пользования (утвержденных Постановлением Администрации(...) от 31.10.2003 г. N 279) в пределах придорожных полос областных дорог запрещается: а) строительство капитальных сооружений (сооружения со сроком службы 10 и более лет), за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД МВД РФ) и объектов дорожного сервиса.

Действие настоящего подпункта не распространяется на объекты, находящиеся в эксплуатации, а также на объекты, строительство которых началось до вступления в силу настоящего Положения.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации(...) N 125 от 09.04.1997 г. Малиновской Т.Н. был выделен земельный участок площадью(...) кв.м. из категорий земель - "прочие земли (ямы и канавы)" в аренду на два года, который истица облагородила и в том же году установила торговый павильон, законность установления которого не оспорена. Первый договор аренды был заключен 29.04.1997 г., на момент его заключения придорожная полоса отвода автодороги(...) находилась в хозяйственном ведении(...) ГДРСУ и согласований с СОГУ "Смоленскавтодор" не требовалось, что сторонами не оспаривалось. Далее площадь участка была увеличена до(...) кв.м, ему присвоен кадастровый номер(...), заключен договор аренды от 30.12.1999 г. сроком на 5 лет, по истечении срока которого арендодателем выставлялись счета по арендной плате, которые истица оплачивала, что подтверждается платежными документами. О прекращении договорных отношений администрация истицу не уведомляла. О несогласии администрации на продление договора аренды истица узнала 24.05.2006 г., когда состоялась выездная комиссия по выбору земельного участка под строительство магазина Анисимовой B.C. (протокол выездной комиссии от 24.05.2006 г.). По требованию комиссии разрешительные документы на размещение магазина были представлены истицей в СОГУ "Смоленскавтодор".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в удовлетворенной части. Суд учел установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что Администрация района не извещала истицу о прекращении договора аренды, а напротив выставила ей платежные извещения по арендной плате за участок за 2005 г. и 2006 г.г. (в то время как срок действия, указанный в договоре, истекал 30.12.2004 г.), что указывает на продолжающиеся между сторонами арендные отношения, и по смыслу закона является возобновлением договора аренды на неопределенный срок ( ч.2 ст. 621 ГК РФ).

Кроме того, судом правильно указано на то, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы пункта 2.2 Постановления администрации(...) от 31.10.2003 г. N 279 "О порядке использования полос областных дорог", которым запрещено строительство капитальных сооружений в пределах придорожных полос, поскольку магазин истицы размещен на спорном земельном участке с 1997 года, т.е. до вступления в силу данного Постановления, пунктом 2.2 которого установлено, что действие этой нормы не распространяется на объекты, находящиеся в эксплуатации, а также, на объекты, строительство которых началось до вступления в силу настоящего Постановления.

Ссылки в жалобах на решения Арбитражного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по искам, заявленным по иным основаниям.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств оплаты истицей по договору аренды после окончания срока его действия несостоятельны и опровергаются представленными истицей платежными документами (платежное извещение (требование) от 27.10.2005 г.; квитанции об оплате от 29.05.2006 г., 03.07.2006 г., 16.04.2007 г., 29.08.2007 г., 19.04.2008 г., 08.01.2009 г. на счет получателя платежа - Администрации МО(...) за аренду земельного участка), которые обоснованно приняты судом во внимание как достаточные доказательства факта оплаты по договору (т.1 л.д. 16-19).

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, являлись предметом судебного рассмотрения, в решении им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Главы Администрации муниципального образования(...) и директора(...) государственного областного государственного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" .- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: